政府采购制度下零星采购财务腐败.docVIP

政府采购制度下零星采购的财务腐败 　　【摘 要】 近年来，政府采购范围和规模不断扩大、体系进一步完善、管理与操作日趋规范，政府采购的功能和作用得到显著发挥。但在零星物品政府采购的监督管理、操作运行等方面却存在着一些薄弱环节和问题，这使得零星采购成为财务腐败的一个重要源头。为此，加强政府零星采购的控制，对于预防财务腐败是十分有益的。 　　【关键词】 政府采购； 财务腐败； 零星采购 　　 　　政府采购的初衷是为了增加政府采购环节的透明度，规范采购行为，抑制采购过程中的腐败现象，从而提高财政性资金的使用效益。但是现实生活中，一提到政府采购，大多数人会立刻想到，为了签订大宗商品、劳务的采购合同而进行的行贿受贿、徇私舞弊等腐败行为。无疑，大宗采购是政府采购财务腐败中最常见的形式之一，是影响最严重而且扩展速度、涉及金额最令人担忧的形式。但是，在整个的政府采购支出中，还有一类不可小觑的支出――零星采购支出（根据不同的管理层级、管理权限与管理范围，数额可以界定在低于1万或20万），更是目前导致财政资金浪费、采购成本居高、采购效率低下、腐败案件频发的一个重要因素。由于政府零星采购具有单项金额小，日常发生频率高，与那些动辄上百万、千万的大型项目相比较，相对的腐败额度要小得多，因此在采购的申请、审批、购买、监管等环节都存在着弱化甚至简化的现象。笔者在调查中发现，正是这样的原因，零星政府采购产生的诱惑更强烈，提供腐败的机会要更多，相对的采购风险更低，但由此产生的负面影响却更广泛。 　　 　　一、政府采购制度的总体性缺陷 　　 　　政府采购制度最早形成于18世纪末的西方自由资本主义国家，至今已有200多年历史，是目前世界上公认的最为合理的公共财政支出制度，也是被作为抑制腐败的有效途径，因此有“阳光采购”之称。美国于1761年就颁布了《政府采购法》，英国政府也于1782年设立了专门负责政府采购文具公用局。我国政府从1996年开始试行政府采购制度，并通过了《政府采购法》。 　　但是，从现实上说，我国的政府采购制度是在社会主义市场经济尚??完全建立的前提下开始逐步形成的，作为政府采购客体的要素市场发育并不充分，市场的信号机制不灵敏，没有形成一个统一的市场体系，各种规章制度及机制还不能满足国际化、现代化竞争的需要，这成为政府采购国际化、现代化的极大障碍。从理论上说，政府采购之所以具有防腐功能，原因首先在于采购主体分权制衡，天然存在互相监督制约的机制；其次在于公开信息，公平竞争，无法暗箱操作；最后在于严格按程序运作，按标准衡量取舍，从而保证了公平公正。以上三方面应当是一个有机整体，互相衔制，互相弥补，可以说缺一不可。但我国目前政府采购的制度设计，还远远没有达到这个境界。 　　 　　（一）机构设置没有实现分权制衡 　　目前，我国政府采购绝大多数由财政部门主管，按照不同的地域划分，各级政府都有各自的政府采购部门。这种设置虽然在一定程度上有利于对政府采购的管理，符合国务院机构改革关于一项行政事务宜由一个主管部门管理的精神，避免了多部门重复管理。但是，各种矛盾和问题都集中在财政部门，不利于政府采购制度的顺利开展。既有权力过于集中之嫌，又使拥有直接采购权力的范围扩大，直接分布在各级政府财政部门。由于政府采购的主要采购主体是行政事业单位，这类单位的经费由政府财政部门管理。行政事业单位的经费数额并不是铁板一块，按照单位编制和日常工作任务拨给的固定经费之外，一些临时性经费支出，都要向财政申请，这类申请给不给、给多少，财政部门有很大的制约力。因此，很少有行政事业单位愿意对财政部门的意见提出异议。在这种情况下，财政部门又出任采购主管部门，既然是主管，很难说不在管理中越位，把宏观管理变成具体指导甚至越俎代庖，而经费的大头在财政手里攥着的采购单位，岂能为一件区区之采购而因小失大。从这一点上看，采购者与管理者权力失衡，形不成制约。 　　同时，财政部门作为主管部门，在招标中介机构及评标专家的选择确定，投标供货商准入资格核准，招投标会的时间安排等方面都有很大的发言权甚至是决定权。某种程度上说，财政部门对参与采购的方方面面都有一定的制约力或影响力，对招标采购的全过程也都有一定的操纵力。由此可见，采购权力并没有实现分散制衡，而只是发生了转移，甚至是在转移后更加集中。而集中的权力，最便于暗箱操作，弄虚作假。 　　另外，按照目前政府采购制度的要求，管理机构与执行机构分别设立。这本来是一个分权制衡的设计，但在实际中，相当一些地方把执行机构也设在了财政部门麾下，有的就是两块牌子一套人马，管理机构和执行机构成为一体，使设计上已经存在的集权缺陷被进一步扩大。 　　 　　（二）有法不依得不到有效遏制 　　有人把目前政府采购中出现种种问题的责任归咎于法规不健全。但笔者认为，