新准则框架下“公允价值”计量可靠性研究.docVIP

新准则框架下“公允价值”计量的可靠性研究 　　【摘要】 文章以新准则框架为特定背景，在明确界定其内涵的基础上，指出了公允价值计量的四个主要特征并分析了它在六个方面的局限性，继而以提高公允价值计量可靠性为重点，有针对性地提出了八个方面的综合保证措施。 　　【关键词】 新准则; 公允价值计量; 可靠性 　　 　　一、问题与背景 　　2006年颁布的《企业会计准则》（以下简称“新准则”）第四十三条规定：“企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本；采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。”这表明在新准则框架下，会计计量属性已呈现出以历史成本为主的复合态势。尽管对“公允价值”计量属性以“可靠计量”为前提进行了谨慎的限制，但其可供选择应用的范围却涉及金融工具、衍生金融工具、投资性房地产等多数具体准则，而且还将其规定为衍生金融工具唯一的计量属性。更加不能忽视的是：在我国新准则与国际准则体系趋同的大背景下，美国财务会计准则委员会（以下简称FASB）于2006年9月发表了关于“公允价值计量”的第157号财务会计准则通告（以下简称SFAS157），在世界上首先确立了公允价值计量和披露的框架，其后又于2007年2月，再次发表了有关“金融资产与金融负债的公允价值选择权”的第159号财务会计准则（SFAS159），进一步扩大了公允价值（Fair Value）的应用范围（尽管此举曾在其后的金融危机中受到过质疑和责难）。 　　以上事实表明：与其不惜精力地进行历史成本与公允价值之间的比较分析和存废之争，倒不如选择更有意义的话题来探讨，那就是如何才能保证公允价值计量的可靠性。因为公允价值与历史成本一样，既有着某种独特的优势，又有其自身不可避免的局限性。因此对于这样具有“两面刃”作用的计量属性来讲，尽最大努力创造条件保证其计量的可靠性，从而扬其长避其短才是理性的选择。 　　 　　二、公允价值计量：内涵、主要特征与局限性 　　对于公允价值，我国新准则在使用这一概念前并未先行对其进行严格定义，但在第四十二条第五款中对其实际内涵进行了明确限定：“在公允价值计量下，资产和负债按照在公平交易中，熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计算。” 　　FASB在SFAS157中对于公允价值的定义是：“在计量日当天，市场参与者在有序交易中出售资产收到的价格或转移负债支付的价格。” 　　国际会计准则理事会（以下简称IASB）则把“公允价值”定义为：“熟悉情况的当事者在公平交易的基础上进行资产交换或负债结算的金额。” 　　由上述三个定义可以看出，我国对公允价值的定义与FASB尤其是与IASB趋同，都强调熟悉情况、基于自愿、公平交易、面向市场等关键点，但彼此也有一定的差异，比如，FASB在FAS157中定义的公允价值明确是指“脱手价格”，而IASB所表述的公允价值则“既不是脱手价格，也不是入账价格（葛家澍，2007）。” 　　新准则第四条明确指出，“财务会计报告的目标是向财务报告使用者提供与企业财务状况、经营成果和现金流量等有关的会计信息，反映企业管理层受托责任履行情况，有助于财务会计报告使用者作出经济决策。”由此特定的会计目标所决定，公允价值计量的会计信息较之历史成本来讲势必具有更大的相关性。然而颇受质疑的是公允价值计量的可靠性，而相关性必须以可靠性为基础。与其说“确认”是“计量”在时间和程序上的前提，还不如说“可靠计量”是确认的技术制约前提。新准则对于资产、负债、收入、费用确认标准的描述都无一例外地要求能够对其“可靠计量”，智力资本、自创商誉等许多对决策十分重要的资源未能确认为资产的原因也正在于这一技术前提条件的暂时缺失或不能令人满意。 　　公允价值计量与历史成本计量之争的实质也在于会计信息的相关性与可靠性之争。笔者认为，历史成本与公允价值两种计量属性各有优势，也各有局限性。不仅如此，历史成本的局限性正是公允价值计量的优势所在和用武之地，反之亦然。在相当长的时间内，二者必然是互相补充、相辅为用、相得益彰。 　　公允价值计量的支持者认为基于公允价值的会计信息能够反映资产和负债的真实价值，并且有助于化解和防范风险。而反对者则认为，历史成本因其可靠性、可验证性和一致性等优点, 具有其他计量属性不可替代的地位，公允价值计量是对现行历史成本会计模式的极端背离，不仅缺乏可靠性，而且还会导致金融机构的收益产生巨大波动和相应的决策短期化。美国金融危机期间，更有人指责公允价值计量使得业已严重的金融形势雪上加霜，起了“帮凶”的作用。 　　理性地认识公允价值计量的主要特征及其局限性对于如何增加其可靠性的努力无疑是有益且重要的。 　　公允价值最突出的特征首先在于它来自于公平交易的市场，是参与市