独立性与上市公司内审组织模式选择性.docVIP

独立性与上市公司内审组织模式的选择性 　　【摘 要】 内部审计的独立性与确认或咨询服务所处的环境状态有关,是制约内部审计作用发挥的一个关键因素。对内部审计来说,该部门的组织模式在一定程度上决定了内部审计人员面临的利益冲突。鉴于此,文章从独立性的角度出发,对内审组织模式的选择进行了探讨。 　　【关键词】 独立性;组织模式;选择性 　　 　　一、独立性:内部审计基石 　　 　　现代公司治理中“所有权与控制权分离”使委托人需要通过其他途径(如外部审计)来加强对经理人受托责任的监督,而内部审计产生之初是以财务审计的方式来评价经理层业绩,实现监督管理层履行受托财务责任的职能。随着管理思想及理念的发展,内部审计扩展到审查公司各类业务活动并提出业务改进建议,内部审计的对象从财务会计领域扩展到企业的各个领域,成为公司治理的一个重要组成部分。Spira和Page(2003)指出,20世纪90年代的一系列舞弊案直至“安然事件”的发生,都表明了受托责任履行的失败,“旨在确保受托责任履行的审计和内部控制,成为改革争论的焦点。”作为监督公司管理层受托责任的内部审计再次成为人们关注的焦点,而独立性是保障内部审计工作顺利进行的基础,因此如何通过内部部门组织机构的设置来保障其运行的独立性成为亟待解决的问题。 　　我国内部审计具体准则第22号对独立性的定义是:“独立性,是指内部审计机构和人员在进行内部审计活动时,不存在影响内部审计客观性的利益冲突的状态。独立性一般指内部审计机构的独立性。”IIA(国际内部审计师协会)认为独立性应当包括内部审计机构的独立性与内部审计人员的独立性。人员的独立性是指内审师在审计活动中不受任何来自外界的干扰,独立自主地进行审计工作。而组织上的独立性则是指内审部门在组织中应享有经费、内部管理、人事、业务开展方面的相对独立性,不受来自管理层和其他方面的干扰和阻挠,独立地开展内部审计活动。IIA对内部审计独立性的定义有一个演变过程,具体见表1: 　　 　　从国际内部审计师协会(IIA)发布的一系列内部审计准则及实施指引中可以看到,内部审计从最初的独立评价、管理控制到现在确认与咨询活动的发展历程,内部审计的发展是随着组织内外部环境的变化而不断变化的,但独立性始终是贯穿其中的重要特征。独立性与确认或咨询服务所处的环境状态有关,内部审计机构的独立性意味着其不存在威胁客观性的重大利益冲突。内部审计的独立性是通过以下措施来保障的:1.由组织最高管理层领导并接受其指导和监督;2.由最高管理层经过适当程序任免内部审计负责人;3.由经最高管理层批准的内审章程中明确内审部门职责和权限范围;4.与最高管理层保持有效沟通并向其提交工作报告;5.确定内审部门有权参加管理层举行的与审计、财务报告、内部控制、治理程序等有关的会议(内部审计具体准则第22号)。 　　 　　二、内部审计不同组织模式及其现状分析 　　 　　内部审计部门为组织提供独立、客观的确认与咨询活动,是现代公司治理机制的重要组成部分。在实践中,内部审计的组织模式主要有以下五种:由董事会或下设审计委员会主管;由财务总监或总会计师主管;由公司总经理主管;由监事会主管;由纪检察部门管理,同时还有一些公司的内审机构是受董事会与总经理的双重领导。不同组织模式下,内部审计的独立性程度不同,内部审计部门所发挥的职能也不同。 　　董事会或审计委员会主管下的内审机构独立性强,但审计委员会并非公司常设机构,对公司的经营管理不能做到实时了解,无法有效发挥对内审部门的指导作用。 　　财务总监或总会计师主管下的内部审计机构更多的是以会计财务事项审计为主,审计范围与职能受到限制,独立性也较差,无法满足现代公司治理对内部审计的要求。 　　总经理主管下的内审机构比较容易与总经理沟通,所以会更了解公司的经营管理情况,内部审计范围不会仅仅限于财务审计,会拓展到业务审计、合规性审计以及IT审计等其他领域,更能为公司管理层的决策提供支持,但这种模式下的内审机构独立性仍然较差,尤其是对总经理监督的独立性受到威胁,存在“内部人控制问题”。 　　监事会主管下的内审机构由于我国监事会运行自身的缺陷导致其履行独立客观确认与咨询的职能不能有效发挥。我国上市公司的监事会主席多由纪委书记、工会主席等担任,监事会成员中多为职工代表,其在公司管理运营以及内部审计方面专业性不足。另外,监事会成员多与公司董事长或总经理存在上下的从属关系,上述因素导致内部审计独立性受限,监事会对内部审计工作的指导和监督作用难以得到有效发挥。 　　纪检部门主管下的内审机构虽独立性有了保障,但同样面临管理运营以及内部审计方面的专业性不足,难以保障对内审工作的有效指导与监督。 　　这五种内部审计的组织模式各有利弊,不同的组织模式决定了其在组织中的独立