独立董事制度前途和外部董事制度.docVIP

独立董事制度的前途和外部董事制度 　　既要发挥监督经营者、制衡内部董事的作用，又要能够起到促进决策的功效，最佳的做法是以外部董事（outside director）制度取代独立董事制度 　　 　　独立董事制度的特点及其功绩 　　 　　独立董事制度的建立，有利于公司治理的改善。“独立董事与较高的公司价值相关，具有积极的独立董事的公司比那些具有被动的非独立董事的公司运行得更好”（世界银行，1999）。Fama和Jensen曾指出,独立董事作为低成本控制权内部转换的市场机制介入董事会,会加强董事会的活力,降低执行董事和管理层合谋的可能性,激励和监督企业管理者之间的竞争,并作为专职的调停人和监督人有效地降低管理层对剩余要求人权益的侵害,从而解决企业中存在的最基本的代理问题。Chen和Jaggi (2000)对独立董事在公司信息披露中的作用问题进行的深入研究表明,独立董事比例高的董事会在信息披露方面比较全面。Borokhovich and Trapani (1996)研究表明,与内部董事相比较,独立董事更容易做出对业绩较差的CEO进行撤换的决策。 　　 　　独立董事具有某些方面的专业知识,而这些知识通常是内部董事所不具备的,他们可以运用丰富的商业经验、掌握的技术和市场方面的知识,来帮助企业经理层解决经营上的难题,构建重要的商业战略（Brickly ＆ James ，1994)。Millstein和MacAvoy (1998)分析了154家美国大型上市公司后,发现在20世纪90年代具有独立董事的公司运行得更好,与业绩存在明显的正相关关系。Hossain、Prevost和Rao (2001)考察了新西兰1993年《公司法》修改后独立董事设立对公司业绩的影响,其结论是独立董事对新西兰公司的业绩有积极影响。 　　 　　新世纪以来对独立董事制度的质疑 　　 　　然而，世纪之初的世界范围的公司财务丑闻使人们对独立董事制度产生了怀疑，也使上述学者的研究成果显得苍白。魏斯评级公司的调查报告显示，7000家美国上市公司中有1/3的公司可能存在捏造盈利报告的问题，但没有一家独立董事能够指出这个问题。世界通讯、莱得艾德、施乐等大公司董事会的独立董事比分别为9/11、7/9和7/9，然而它们的舞弊行为既不是审计委员会，也不是独立董事发现和揭露的。安然（Enron）公司的17位董事中，除了董事长和CEO外，其余董事拥有显赫地位的独立董事，如美国奥委会秘书长、德州大学校长、英国前能源部长等，他们在安然舞弊案中不仅没有起到应有的监督、制衡及保护作用，而且成了安然公司的“形象代言人”。 　　我国的上市公司也是丑闻不断，同样我们听不到独立董事的声音。如果能够听到的，也仅仅是因触动了自己的利益不满而发表所谓的独立声明，或者因任职董事公司出现问题想解脱责任而以“无法了解和把握公司的真实运行情况”为由声明辞职。《上海证券报》2004年所做的首份中国独立董事调查报告显示，无论是独董的客观行权环境，还是独董自身主观的行权愿望，都难令人满意。调查涉及来自于北京、上海、天津等九个省市的26位独董。调查结果揭示，33.3%的独董在董事会表决时从未投过弃权票或反对票，35%的独董从未发表过与上市公司大股东或者高管等实际控制人有分歧的独立意见。独立董事被人们称为花瓶董事、傀儡董事、人情董事、荣誉董事、糊涂董事。张维迎更是将独立董事比作麻袋上绣花。 　　那么独立董事制度为什么会出现这一结局？究其原因，可能存在三个方面的问题: 　　首先．独立董事名为“独立”，实为大股东或管理层代表。独立董事最显著的特征就是它的独立性，独立董事独立于上市公司的主要股东、实际控制人或者其他与上市公司存在利害关系的单位或个人。但独立董事由董事会提名实质上就是大股东或管理层提名，实际上就是接受他们的委托从事所谓的独立董事职责。独立董事与大股东和管理层之间是一种委托代理关系。受人之托、拿人钱财，独立董事自然而然要替大股东或管理层说话，维护他们的利益。独立董事并不独立。独立董事不仅没有减轻上市公司的代理问题，反而产生新的代理问题，引发更大的道德风险。独立董事有动机甚至有义务与内部董事和管理层共谋，损害中小股东和其他利益相关者的利益。 　　其次．独立董事缺乏激励。独立董事的风险法律上虽说是无限的，但实际上却是微小的。中国违规甚至违法的上市公司为数众多，但被处罚的微乎其微。而作为其独立董事，充其量被谴责或罚款。独立董事没有压力努力工作。同时，由于所谓的“独立”,与上市公司缺乏利益关联，独立董事没有任何激励尽职尽责工作。事实上独立董事越独立，工作的激情越差。独立董事拥有控制权，但却不拥有剩余索取权及承担风险，其控制权只能是一种“廉价投票权”。Bhapat和Black (1999)研究发现，公司董