虚假会计信息治理博弈分析.docVIP

虚假会计信息治理的博弈分析 　　【摘 要】 代理理论、企业契约理论和实证研究均表明,会计信息的生产和披露过程中存在蓄意操纵的行为。文章通过在不同经营者、会计人员或会计公司、投资者参与情况下的两两博弈分析,提出将会计公司嵌入企业会计系统作为制度保障机制是一种治理虚假会计信息的有效方法。 　　【关键词】 会计信息;博弈论;制度保障机制 　　 　　一、引言 　　从代理理论和企业契约理论(Shyam Sunder,2000等)的观点看,会计信息的生产和披露中存在不同利益集团的经济博弈。出于自身效用最大化的考虑,经营者必然存在蓄意歪曲会计信息的动机。实证检验结果也表明,会计信息的披露过程中确实存在蓄意操纵行为(Easton et al.,1993;Richard Dietrich,Harris and Muller,2001等)。因此,治理虚假会计信息需要有效的制度约束机制,来防范经营者对会计信息披露过程进行蓄意操纵的行为。从会计信息生产和披露的博弈分析看,重构企业会计体系,构建合理的治理机制是治理虚假会计信息的有效途径。 　　 　　二、现行会计体制下会计信息生产和披露的博弈分析 　　由于现行企业会计管理体系下的会计人员不具有客观上的独立性,即便股东怀疑会计信息不公允不可靠,聘请审计部门来审计,并且发现确实存在舞弊行为,也很难判断究竟是经理人员的责任还是会计人员的责任。 　　假设博弈在经营者、会计人员和股东(投资者)三方参加人之间展开。其中:一是博弈参加各方正常效用收入为10个标准单位(正常付出得到的应有报酬);二是经理、会计人员合谋舞弊收入效用之和为10个单位,即舞弊成功骗取了投资人正常投资的10个效用单位(假设各分得5个效用单位,实际上由于经营者的强势地位会计公司所得远远小于5个单位),即对股东正常效用的侵占;三是舞弊惩罚支出10个单位效用,即被罚没正常情况下应得的所有10个效用;四是股东信息发现成本为支出d个单位效用,包括通过各种途径搜集公司相关信息。 　　假设1:经营者、会计人员、股东都有两种策略可供选择(经营者与会计人员的策略为诚信和舞弊,股东的策略为采信和不采信)。其中,诚信:根据会计准则和技术规范,如实生产和披露会计信息;舞弊:利用职责和职权蓄意扭曲会计信息。 　　假设2:经营者和会计人员单独舞弊被发现的概率为1(假设作为企业内部知情者,他们掌握信息的充分程度一样),且由于经营者与会计人员的利益关系,当一方选择舞弊被发现时,另一方的效用也会减少c(这部分效用是舞弊方因推卸责任而免于处罚的效用),其中010-c,即p 　　10,即 　　p1/3+c/15,则有1010-c15(1-p),(诚信,诚信)一定是博弈双方的最优选择,且该战略为纳什均衡。 　　在表2的博弈过程中,也有四个策略组合,其中会计人员策略不变,股东的两个策略为采信和不采信。通过计算,如果股东选择采信,当p10,但是这个组合不一定是均衡。此时当p10(1-p)时,股东对会计人员的舞弊采取默许的态度;当p1-d/10时,就有10-d10p,即股东会选择不采信,而如果股东选择不采信,10(1-p)+cp1/3时,(采信,诚信)是纳什均衡。 　　如果p1/3+c/15,博弈的均衡就有可能发生改变,即(诚信,诚信)就成为唯一的均衡。 　　 　　三、引入会计公司后的博弈分析 　　这里,笔者换个角度提出另一种解决该问题的方法――改变博弈的参与者。如果将企业财务会计的设置外部化――引入会计公司,依靠诚信取得公众的认可就会真正成为会计工作的立身之本,实现帕累托改进,从而增加股东价值和社会效益。会计公司是独立于企业的第三方,其薪酬聘任等利益不再受制于经营者,大大降低了同经营者合谋的概率,能够更有力地保证会计信息的公允性和可靠性。由于会计公司不同于会计人员,它属于行业而不是职业②,它既能够吸纳会计人员,又要与会计人员竞争,所以更加关注产品(会计信息)的质量和行业声誉对其业绩的影响,即需要考虑行业驱逐成本的影响。 　　鉴于上述分析,在现行会计信息披露的博弈分析框架中将会计人员替换为会计公司,并引入行业驱逐成本来重新分析博弈过程与结果。 　　假设4:经营者与会计公司完全独立,即c=0。也就是说,参与一方根本无法将责任推卸给另一方。 　　假设5:如果会计公司舞弊被发现,需要它承担的行业驱逐成本为b。这里的行业驱逐成本即会计公司被发现舞弊造成的市场信誉损失(政府降低会计公司的信用级别、未来客户减少等)的成本,舞弊记录越多信誉损失越大,直至失去所有客户或政府强制行业禁入。 　　经营者、会计公司、股东间的具体博弈过程见表3、表4。 　　 　　从经理和会计公司之间的博弈情况看(见表3),具有以下特点。 　　(1)不管经理采取什么策略,会计公司