经济道德观视阈中的囚徒困境 批判.docVIP

经济道德观视阈中的“囚徒困境”批判 王小锡 “囚徒困境”作为博弈论中的一个经典范例．其理论渐渐为经济学哲学、伦理学和管理学等诸多学科的研究所重视．一些学者把“囚徒困境”之博弈理论视作理解和指导当代经济活动的重要理论依据．更有甚者把它作为企业竞争中必须考量和选择的博弈“圣典”和道德理路辩证地看待这一研究现象。其基本研究理路无可非议，因为这至少是促进人们深入研究相关社会现象的一种特殊的思维路径和方法。但经济领域近年热衷于“囚徒困境”的博弈理论的研究，似乎唯有 “囚徒困境”之博弈理论才能说明经济领域的竞争之态势和竞争之激烈。基于此．本文试从经济伦理的语境对“囚徒困境”进行深度检讨。以期为走出“囚徒困境”的“漩涡”指明路径。 一、 “囚徒困境” “囚徒困境”的故事讲的是两个 具有犯罪嫌疑的囚犯甲、乙．被警察分别关在了两个隔离的房间中，警察对这两个 囚犯进行分别的审讯 。 在审讯中，警察向他们分别提供了 三个选项 ．并让他们做出选择 ：第 一、 若他们中的一个坦白了事实真相 ，那么坦白的将只判 3个月监禁 ， 而没坦白的将被判 1O年刑 ；第二 、 若他们都坦白了。那么他们都将被 判 5年的刑；第三、若他们都不坦 白，那么他们都将判 1年的刑。假设 充分保障囚犯的决策权，让他们选 择对自己最有利的行为方式，结果 发现他们都坦白了事实的真相 。于 是都被判了 5年的刑。 很显然。这对两个囚犯来说并不是最佳的选择．于是构成了所谓的“囚徒困境”：即两个 囚犯都试图选择对 自己最有利的行为方式 ，结果却发现陷入了对双方不利的境遇。为什么会导致如此的结果呢?这是因为两个囚犯本性是利己的．他们的选择都会把个人利益的最大化作为 目标．都会通过严密的逻辑推理去追求一个对己最佳点．即“纳什 均衡点”。 作为囚徒甲，他的推理如下：假如我选择坦白．那么乙要是不坦白，我将只判 3个月监禁，即使他坦白， 我也只会被判 5年刑：假如我选择 不坦白。那么乙要是坦白。我将被判 10年刑 ，即使乙不坦 白．我还是要 判 1年刑。因此，我不会去冒被判l0 年刑的风险而去选择不坦白。也就 是说选择坦白对“我”是最佳的。同 理，囚徒乙也会做出同样的推理。 由此不难看出，囚徒甲、乙的推 理就个人而言是合理的．且是他们各自的最佳选择，这样的选择使两个囚犯陷入了困境。 尽管人们对“囚徒困境”故事耳熟能详。尽管“囚徒困境”故事在经济学等相关学科理论中都被引为经典性的事例，但是 ，熟知非真知。其实很多人并未意识到“囚徒困境”的理论悬设。如果仔细加以考量的话 。不难看出，“囚徒困境”故事是某种虚构的情节．它存在明显的“漏洞”．而这些“漏洞”恰恰是“囚徒困境”的 局限性之所在 。 造成“囚徒困境”的预设有三： 一 是每个囚徒必须知道博弈规则及 其后果：二是每个囚徒必须是理性 的．即总可做出对 自己最有利的判 断，譬如一个不那么理性的囚徒就 很可能径直选择不坦白，这是最重 要的：三是囚徒之间必须相互隔离， 不可订立攻守同盟，亦无法获悉对 方的选择倾向。正如有论者指出． “囚徒的苦恼在于他们不能商量沟 通。”但后来的研究表明，弱化这些 预设困境仍然成立。 其实。首先应该讲明的一点是 ． 困境绝不限于“囚徒”，任何谋求对自 己有利的理性双方(可用“经济人”或 理性人代之)都可能陷入其中，“囚 徒”也不限于两个，涉及多方的博弈 可能更为复杂一些，但那不过是大规 模的“囚徒困境”问题。关于囚徒之间 是否订立攻守同盟问题．当然是应该 考察的层面，但这并不具有根本性的 意义．因为这些协议约束力实际上很 难保证．谁也无法保证对方信守诺言而不背信弃义。 =、“囚徒困境”的经济道德审 别视性 尽管“囚徒困境”对于经济博弈有一定启示和价值。但若将“囚徒困境”作为一个经典的经济博弈范例加以普世化，除了存在违背基本的哲学逻辑——以特殊代替一般的错误之外，还存在其他一些难以规避之问题。我们不应该就博弈谈博弈尤其是就功利性博弈谈功利性博弈 ．因为纯粹的功利主义博弈论有它自身难以克服的缺陷．而且会带来严重的社会伦理问题。而如果换一个视角来考察的话，对 “囚徒困境”作经济道德考量．一个全新的视阈就会呈现在我们面前。概要说来在经济道德的视阈中，“囚徒困境是建立在三大基本假定的基础上一是信息不对称：二是竞争中的非合作性；三是“生人圈”的背景。 1．信息不对称的博弈 “囚徒困境”是在信息不对称情况下的博弈，博弈者只关注自己的利益，所谓唯利是图，惟我独尊。他不仅不相信任何利益相关者，甚至完全把竞争者当成敌人，这会使任何一方博弈者失去在愿意合作情况下的许多经济建设的资源。 应该说，“囚徒困境”所讲的信息不对称，在市场经济领域，在企业之间的竞争中也有类似之处。比如，在信息不对称的情况下．如果公开信息就怕被人