国际保理法律认定问题研究.docVIP

国际保理法律认定问题研究 　　摘要：现有文献对国际保理法律性质的研究，难以使我们准确地对具有综合性金融服务特点的国际保理进行法律定性。而从当事人选择保理业务的种类着手对其法律性质进行研究，有利于当事人权利和义务关系的认定和当事人的法律责的划分。根据保理商向供货商提供贷款、预付款、管理与应收账款有关的帐户和代收应收账款、拖欠提供坏账担保，国际保理分别具有应收账款质押性质、债权转让性质、代理和债的保证性质。 　　关键词：国际保理；法律认定；债权质押；债权转让；债权担保 　　作者简介：娄钰(1967－　)，男，河南濮阳人，法律硕士，河南财经学院国际经济贸易学院讲师，主要从事国际贸易实务和国际商法研究。 　　中图分类号：DF961　文献标识码：A　文章编号：1006－1096(2008)06－00165－04 　　收稿日期：2008－09－23 　　 　　现代意义上的国际保理起源于19世纪末的美国，于20世纪60年代传人欧洲。它是针对付款交单和承兑交单这些商业交易方式设立的一种基于国际贸易保理商和供货商之间的货物销售合同而产生的一种持续有效的安排，根据该安排，供应商将其现在或将来的基于其与买方订立的货物销售或服务合同所产生的应收账款转让给保理商，由保理商向供货商对债务人的拖欠提供坏账担保。随着商业贸易的不断发展和资本市场的繁荣，国际保理逐渐发展为现代意义上的具有较强融资作用的综合性的金融服务业务，并在美国和欧洲甚至亚太地区蓬勃发展起来。国际保理于1991年开始登陆我国，到现在为止还不到20年的历史。据最新的统计数字表明，至2007年底，全球保理年业务量达到13000亿欧元，其中欧美国家占其总额的80％(国际保理联合会，2008a)。我国的保理业务总量在2007年仅为329亿欧元(国际保理联合会，2008b)，这与我国的国际贸易大国的地位是极不相称的。究其原因，除了我国的国际保理起步较晚外，相关法律制度的滞后也是导致我国保理业务发展缓慢的重要原因之一。由于国际保理是一种产生于国际贸易商业实践而非脱胎于现成法律惯例的金融服务业务，再加之其提供服务的多样化，要对其进行法律定性比较困难，故当前各国国内立法对此也规定甚少，我国立法也是如此，至今为止还没有制定出一部系统的法律来规范国际保理，究其原因是因为对国际保理业务的法律性质至今尚无定论。在实践中，国际保理业务中当事人一旦发生纠纷，最基本的问题是从法律的角度如何认定国际保理业务的法律性质，法律上的定性将直接影响当事人之间权利义务的认定和责任的分担。因此，只有对其法律性质进行深入的探讨，才有利于国际保理纠纷的解决，有利于我国国际保理法律制度的制定，故探讨国际保理业务的法律性质尤其重要。 　　 　　一、国际保理法律认定研究回顾 　　 　　对于国际保理的法律性质，英国、美国和德等两大法系的代表性国家和国际私法协会对其研究相对较早。在普通法系中，《美国统一商法典》中将保理定性为担保，并规定保理人要取得担保利益，必须满足融资人与债权人签订有具有真实意思的担保契约和必须经由登记公示的方式对外表明融资两个条件。英国的判例也赞成美国法的规定，但对登记的效力做了双重规定，即当旧债权人重复出售债权时，以担保利益的登记公示优先，但若债务人对最初通知的相对人为善意给付时，该给付亦有效。在大陆法系中，德国通说将保理按契约类型来定性，认为无追索权的保理契约是以买卖为核心的混合契约；有追索权的保理契约为消费借贷契约(崔健远等，2003)。国际统一司法协会虽然于1988年制定了《国际保理公约》，但鉴于国际保理业务的复杂性，国际统一司法协会并未对国际保理进行法律性质认定，只是说明国际保理是一项综合性的国际金融服务方式。 　　我国学界也对保理的法律性质也进行了相应研究。针对国际保理商代供货商追偿应收账款的特点，冯大同(2000)根据施米托夫的等同论理论认为供应商和保理商之间存在代理关系，保理商受供应商的委托，以自己的名义追偿货款，在债务人不履行债务时，进口保理商负责追偿，并按照供应商和出口保理商的协议向供应商支付款项。这与大陆法的“间接代理”和普通法的“隐名代理”相似。把国际保理定性为代理，从历史的角度说明了国际保理的法律基础，但是当今的国际保理并非只是代理，国际保理更具有了融资的职能。针对国际保理商向供货商预付货款的特点，黄斌(2007)认为保理商向供货商提供融资的前提是供货商向保理商转让债权，转让债权是保理的主要业务，其他业务都是债权转让的产物，债权让与是国际保理的主要法律性质。债权让与虽然在很大程度解决了供货商对进口商信用风险的担忧和供货商的融资问题，但它不能用来解释保理商不提供融资及坏账担保而仅为出口商提供销售账户管理或代收应收账款的情况。针对国际保理商向供货商提供贸易贷款的特点，刘宝玉(200