地名商标合理使用构成要件.docVIP

地名商标合理使用构成要件 　　一、引子 　　 　　笔者对1989年至2007年第1期的最高法院公报中有关商标的案件进行了简单的整理：涉及商标纠纷的判决书共15份，除一份判决涉及的是商标使用费纠纷外，其余14份均为侵犯商标专用权的案件：在具体商标侵权的14类案件中，涉及商标的合理使用的就有6件，而其中有关地名商标合理使用的案件又占了半壁江山。如句容市联友卤制品厂诉柏代娣商标侵权纠纷案、南京利源物业发展有限公司诉南京金兰湾房地产开发有限公司商标侵权纠纷案、灌南县预算外资金管理局、江苏汤沟两相和酒业有限公司诉陶芹商标侵权纠纷案均为涉及地名的商标侵权纠纷案。 　　在研读相关的判决书时不难发现，对同一个案件，一二审法院往往持不同的意见，甚至是截然相反的观点。如在灌南县预算外资金管理局、江苏汤沟两相和酒业有限公司诉陶芹商标侵权纠纷案以及句容市联友卤制品厂诉柏代娣商标侵权纠纷案中，一审法院与二审法院的判决结果是完全相反的。而南京利源物业发展有限公司诉南京金兰湾房地产开发有限公司商标侵权纠纷案，在判决结果相反的一、二审以后，又经历了再审。可见，对于涉及地名的商标侵权案件中，法院的判决标准并不统一，这也足以窥见此类案件的复杂性。 　　因此，本文试图对案件进行类型化分析，以地名商标的特点为切口，找出地名商标侵权与合理使用之间的界限。 　　 　　二、地名商标的局限性与扩张性 　　 　　地名是指标志自然形态或者地理区域的符号，属于社会通用名称。地名禁用为商标是国际惯例之一，也即并非所有的地名都能被作为商标注册。我国对地名作为商标同样有禁止性规定，《商标法》第10条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外。”因此，在我国地名不得作为商标仅限于县以上行政区划的地名，而对外国地名禁用则以“公众知晓”为要件，即为我国消费者所熟知的外国地名。 　　 　　(一)地名商标的局限性 　　1．地名商标的弱显著性 　　由于地名属于公共领域的词汇，具有公共性的特点，此类商标的显著性较弱。具体而言，采用地名作为商标文字注册，仅能描述商品或服务之产地或出处，其由于代表一定的行政区划或地理区域，消费者往往只将该商标标示的商品或服务与特定的产地联系在一起，而不能区别商品的来源。因此，地名商标作为商标区别商品或者服务的显著性功能相比于臆造商标、暗示商标而言要弱一些。换言之，地名商标权利人在行使权利时受到的限制相对要多一点。 　　国家工商总局商标局编著的《中华人民共和国商标法释义》也做了相同的解释：“禁止我国县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名作为商标使用和注册名主要是考虑到：这些地名一般只能说明生产产品的地方，而不能区分产品的生产经营者，因而不具有商标的区别功能”。 　　2．权利行使的非排他性 　　地名作为商标由于其先天不足，并不能阻止他人在原有(第一含义)一般叙述意义上对地名的使用，也不能限制人们为了指示商品或服务而使用地名。其根本原因就在于地名属于公有领域的事实所决定，地名不能被某一生产或经营者独占或垄断。因此，商标权人在选择地名作为商标时，应当预见到法律对地名商标的保护力度相对较弱，不应有过高的期望值，即除自己正当使用外，不能绝对排斥他人对该地名的合理使用。 　　我国只允许将县级以下的行政区划地名作为商标的原因也正是基于这样的考虑，即“如果申请人的住所在我国某县级以上行政区划地名的地域以内，或者其住所在公众知晓的某外国地名所及的地域内，并且该申请人将该行政区划的地名或者该外国地名作为商标注册，会在该地名上获得排他权，这种排他权会不公正地妨碍他人在商业活动中的正常使用”。 　　在句容市联友卤制品厂诉柏代娣商标侵权纠纷案中，二审江苏省高级人民法院认为：“由于‘茅山’是句容市一个风景区的地名，地名属于公有领域中的词汇，具有公共性特点，他人在表述自己商品的产地或者风味特色等问题时，难免要涉及地名。如果允许注册商标专用权人绝对垄断地使用注册商标中的地名，必然会违反社会公共利益，妨碍正当的市场竞争。”因此，地名商标是一种弱商标，不可能给予过宽的保护。 　　 　　(二)地名商标的扩张 　　虽然地名固有的自然属性决定了地名商标欠缺显著性；但是，显著性是一个动态的认识过程。在地名具有其他含义的情况下，商标权人的权利范围就会随之扩大。通常情况下，地名商标所具有的表征地名的含义被称为“第一含义”。而当一个地名或说明性词汇在某企业生产的商品上作为商标使用一段时间后，产生了除其原意之外的新含义(被称为“第二含义”)，用户看到这个词，就会自然地把它与某商品联系起来，于是它作为商标就具有了识别性。 　　例如，“茅台”的本来含义是地名，即贵州省仁怀县茅台镇，但