对“背经”训练记忆论质疑.docVIP

对“背经”训练记忆论质疑 　　[摘要]本文批判地分析了儿童“背经”记忆训练论，提出儿童读经不可简单地采取死记硬背的方式。 　　[关键词]文化传承；儿童诵经；家庭教育；幼儿园语言教育 　　若干媒体报道，几百万儿童，包括幼儿园小朋友和小学生，正在家长和教师的推动下参与轰轰烈烈的“背经”运动。倡导儿童背经者提出的理由，除了与上世纪初主张中小学设“读经”科的人士一样，认为背经可以使儿童受到优秀传统文化的陶冶、形成理想的人格和道德品质、继承中华民族的精神之外，还有一个“新”观点：即背经有助于训练记忆力，有助于开发大脑，从而从根本上提高人的学习能力。 　　他们认为，“记忆是一切学习的基础”，即使儿童在背经的当下并不懂“经”之所云，也可以在他们13岁以后“理解力”“思考力”发展起来时，把已填在肚中的好东西拿出来“反刍”，把烙印在“脑细胞无意识层”中的文化智慧以才能、性格表现出来；[1]背经还可以使语文程度渐渐地增长，“语文程度一增长，理解力就跟着增长”，于是，其他方面的学习也跟着受益，如孩子能看懂数学题的文字，一看懂，“很快就做对了”。[2]“人类首先发展的是语文能力，然后才发展思考能力，不要在这么小的时候训练他的思考，那是没用的，是违背天理的。”[3]“在儿童不能理解时强求理解”是“错用教育原理，扭曲人性”，抓住儿童期这个“记忆力的黄金时期”，首先训练记忆力，这才是顺应天理的教育，“现在‘死背’多了，将来才能‘活用”’。[4] 　　对“背经”可以传承优秀传统文化这一理由，基本上是有共识的，只是读什么和怎样读的问题，尚待教育界进一步研究；而对于“背经”有助于训练记忆力的理由，却需打几个问号：死记硬背究竟是有助于记忆力的发展，还是有损于记忆力的发展?记住一堆死的文字符号究竟是有助于理解力和思考力的发展，还是有损于理解力和思考力的发展? 　　 　　一、背经训练记忆论是形式教育论的沉渣泛起 　　 　　背经训练记忆论看似是有现代脑科学研究依据的“新”观点，实际上是早已被心理学研究和教育理论抛弃的旧猜测，也从未被任何一项脑科???研究证实过。现在重提这一观点，不禁令笔者想起英国学者亚当斯的评论：“尽管从理论上来说，形式教育论已经死亡，但在实践中，它却还实实在在地活着。”[4]背经训练记忆论就是形式教育论的沉渣泛起。 　　形式教育论是17世纪西方教育界一种相当有影响的思潮，它基于这样一种心理假设：入的心灵是一个实体，它像身体一样，生来就有各种器官，每种器官有一种独立的、进行不同活动的能力，称为官能，如注意的官能、记忆的官能、理解的官能等，这些能力就像身体各部位的能力一样，要通过分别的训练得到发展，这种心理学说被称为“官能心理学”。因此，教育的主要任务就是提供那些能最有效地训练儿童各种官能的材料和练习。如果通过训练，儿童的这些官能从刚出生时的潜在状态变得真实、明晰，它们一旦得到发展，就可以自动地迁移到任何其他任务上去，任何知识随时都可以吸收。所以，即使当时用来训练官能的具体材料、事实被遗忘了，也留下了更有价值的能力。官能心理学的假设长期以来虽未经科学研究证实，只是一种猜测，却十分流行。以此为依据的形式教育便是孤立地训练各种官能，特别是记忆官能和理性官能。 　　教育史上，许多杰出的教育家从不同的角度批评过形式教育论的观点。 　　早在17世纪，夸美纽斯就已经对通过每天的背诵练习训练记忆力这种做法提出了批评，他认为这并不是必要的、良好的教育。只有当要记忆的材料已通过感官准确而清晰地到达大脑，并被儿童所理解时，记忆才是最适合的。为实现这样的记忆，夸美纽斯建议，使用实物，并在记忆前对每个实物进行充分的解释。[6] 　　夸美纽斯把握住了理解力与记忆力之间的关系，记忆基于理解而非理解基于记忆，而理解的基础是感觉经验。他接受了英国唯物主义和整个现代实验科学的始祖培根的感觉论(经验论)观点，认为“在感觉中没有过的东西，在理智中是不会有的”，人对事物性质和关系的认识与理解最初须基于自己的感觉经验。他认为，割裂学校内的学习与学校外的生活之间的联系，会使儿童看上去好像掌握了学习的全部知识，但实质上并不理解真正的意思。[7]由此，在语言学习的问题上，他认为国语学习应先于拉丁文学习，因为古典语言在儿童的现实生活中已经不用，儿童无法把它所描述的那些东西与他们能感受到的事物联系起来，不适宜于儿童理解其中的道理，而国语则与儿童的日常生活更贴近。[8] 　　赫尔巴特从根本上批判了官能心理学提出的人生来就有各种官能的观点，他认为，心生来空无所有，它的内容是由通过感觉而形成的许多观念构成的。观念有两方面的来源：(1)经验――人与自然的接触；(2)社交――人与人的接触。[9]教育中应使新的学习材料与儿童这两方面的已有经验相联系，才能使儿童对事物的特征及其关系形成明晰