外源型经济与区域创新能力相关性研究.docVIP

外源型经济与区域创新能力相关性研究 　　摘要:文章从“区域创新产出能力”的角度选取7个有代表性的指标,分别进行省际和市际两个区域层面的“区域创新能力”综合评价,并对各省域及市域的外源型程度进行综合评估回归模型检验,认为目前中国的外源型经济与区域创新能力呈正相关关系,对外开放程度的提高和外资的引进有助于提高区域创新能力。 　　关键词:区域创新能力;外源型经济;正相关 　　 　　最近几年,经济总量居全国首位的广东省经济发展遇到了一些瓶颈和困难。许多研究者将其根源归结于一直以来广东经济赖以发展的“外源型经济模式”。因此他们认为:广东外源型经济发展模式已经开始阻碍区域创新能力的提高,且对经济发展产生了副作用。但是,从学者们的研究结果来看,外源型经济与创新能力的关系是存在争议的。 　　在二者关系的具体研究中,研究结果也都不尽相同。针对实践和理论研究中出现的新观点和新矛盾,本文将结合相关理论与实际经济数据来讨论和验证二者的相关性。以2006年中国(不包括港澳台)省际截面数据为主分析各省的创新能力,并对各省的外源程度进行评价,在此基础上讨论二者的相关性。同时,为了更具一般性,本文还将用同样的分析方法结合珠三角、长三角和温州等26个地级市的截面数据来对结论作一定的验证和补充。 　　 　　一、区域创新能力的评价体系及测算 　　 　　简单地说,创新就是利用已存在的自然资源创造新东西的一种手段;是知识的商业化、知识的利用过程,可理解为“成功地利用新的知识”。区域创新就是“区域成功地利用新知识”,区域创新能力是“区域成功地利用新知识的能力”,即一个地区将知识转化为新产品、新工艺、新服务的能力。 　　 　　(一)创新能力评价指标体系设计 　　在评价区域创新能力大小时有两点是值得注意的: 　　第一,单纯用区域专利申请数量的多少作为创新的产出来衡量指标是片面的。发明和科技成果是创新能力的一个重要体现,但是科学技术的突破并不一定能转化为以经济活动为本质的区域创新。因此,无论是知识还是技术的专利和科技成果,都要与相应的创新网络、创新经济绩效一同作为评价区域创新??力的指标。 　　第二,创新能力不等于创新能力的影响因素。用单一指标固然无法客观地衡量区域创新能力,但是也并不等于用尽量多的指标加权得到的结果就是完美的。很多研究者在选择评估创新能力大小的指标时,将影响创新能力的因素大量地纳入到评价体系,特别是将经济增长、经费投入等一些用于解释创新能力的变量直接当成了创新能力,这是值得商榷的。 　　基于以上两点,本文在参考《中国区域能力报告》的基础上,选取7个二级指标并赋予相应权重进行计算。笔者侧重从“产出能力”角度来评价一个区域创新能力的高低。评价“产出能力”包括创新产出(知识创新+企业创新权重0.20+0.25)、产出的绩效(创新绩效权重0.30)以及将产出转化为生产绩效的网络(创新网络权重0.25)。产出方面,本文采用传统的专利授权数量指标来衡量,其中,发明专利的授权数代表知识创新、实用型和外观设计专利授权数代表企业创新;创新绩效(主要是工业企业的绩效)则用工业企业全员劳动生产率和人均工业增加值来衡量;电信、互联网、电脑的普及程度则被看成是将专利产出转化为生产绩效的网络基础,用来衡量创新网络(见表1)。 　　 　　(二)创新能力测算结果分析 　　1、知识创新:排名前8位的省市依次是北京100.00、上海61.89、天津38.00、浙江11.26、广东10.22、辽宁9.64、江苏8.22、吉林5.99,靠后的依次为西藏0.00、江西0.48、广西0.60、安徽0.83、内蒙古0.86、海南0.93。 　　2、企业创新:排名前8位的省市依次是上海100.00、浙江76.63、北京60.23、广东56.47、天津37.81、江苏29.24、福建20.84、山东19.32,靠后的依次为青海0.00、海南1.68、甘肃1.85、西藏1.86、广西1.90、云南2.14。 　　3、创新网络:排名前8位的依次是北京100.00、上海93.72、广东76.10、天津65.40、浙江61.81、福建50.16、江苏38.83、重庆34.15;靠后的依次为西藏5.24、贵州7.89、甘肃11.18、安徽11.83、青海14.22、云南14.34。 　　4、创新绩效:排名前8位的依次是天津82.71、上海80.94、新疆49.57、内蒙古48.46、北京44.49、黑龙江42.91、山东42.17、江苏40.73;靠后的依次为西藏1.54、重庆9.71、甘肃10.19、江西10.60、贵州11.28、广西14.07。 　　5、综合评价:上海85.09、北京73.40、天津58.21、广东43.53、浙江43.41、江苏30.88成为创新能