对垄断市场几点思考.docVIP

对垄断市场几点思考 　　摘要：文章对垄断造成的社会福利损失、企业价格歧视造成的社会福利损失、消费者剩余向生产者剩余转移造成的社会福利损失以及对自然垄断的竞争可能性等几个问题进行了理论上的分析，认为不能简单对待垄断，必须反对造成社会福利损失的垄断，对其进行管制，应该鼓励对社会福利和创新有正面影响的垄断。 　　关键词：垄断；社会福利；消费者剩余；生产者剩余；价格歧视；自然垄断 　　 　　一、消费者剩余与垄断企业 　　 　　所谓消费者剩余，是指消费者消费一定数量的某种商品愿意支付的最高价格与商品的实际市场价格之间的差额。消费者剩余最大的条件是边际效用等于边际支出。而生产者剩余是指生产者实际得到的价格与生产者愿意接受的价格之间的差异。生产者剩余最大化的条件是边际成本等于边际收益。生产者剩余和消费者剩余经常用来衡量生产者或消费者的福利，而衡量社会的经济福利的指标通常可以用消费者剩余和生产者剩余的总和来表示。 　　在有垄断势力存在的情况下，相对于完全竞争市场的均衡价格P0和均衡产量Q0，垄断情况下的均衡产量减少到Q1，均衡价格提高到P1。从图1可以看出，消费者剩余减少，减少的部分是新的均衡价格变化与需求曲线构成的梯形的面积；生产者剩余的增加仅是均衡价格变化形成的长方形的面积，仅仅是上述梯形的一部分，剩余的部分被看作社会福利的损失（记为W0），如图1阴影部分所示。 　　由图1可知，如果把生产者剩余和消费者剩余同等对待的话，社会总福利减少了。所以说，垄断造成了社会总福利的损失。 　　 　　二、垄断企业的价格歧视 　　 　　通过上面的分析可知，垄断厂商通过把价格和产量定在边际成本和边际收益相等的那一点上，厂商的利润最大。如果厂商对不同的消费者采取不同的价格或者在不同的时间采取不同的价格，是有可能获取更大的理论的。这种方法叫做价格歧视。根据歧视程度的大小，可以分为三级价格歧视。 　　（一）一级价格歧视对社会福利的影响 　　一级价格歧视也称完全价格歧视，是指将消费者最高保留价格确定为商品卖价的行为，它的特点是完全??夺了消费者剩余。此时，生产者剩余达到最大，消费者剩余等于零，社会福利净损失也下降为零。一级价格歧视的实质是价格歧视下销售量的最大化导致利润的最大化，从而增加了社会总福利（相对于统一定价时而言）。所以，一级价格歧视的福利水平大于完全垄断时的福利水平，它与完全竞争一样具有资源配置效率。 　　（二）二级价格歧视对社会福利的影响 　　二级价格歧视指经营者对相同商品的不同消费量索取不同价格，二级价格歧视下，消费量越多，消费者支付的单位商品的价格就越低。此时，不同消费量的消费者因为支付的价格不同，因此其给生产者带来的剩余也不一样，消费者剩余有可能被生产者完全榨取，也可能只是榨取一部分，所以，生产者剩余介于垄断性统一价格和一级价格歧视下的生产者剩余之间，社会福利净损失可能为零，也可能为正，但小于统一价格下的社会福利净损失。可见，二级价格歧视的总福利水平大于垄断性统一定价时的福利水平，其对资源配置的扭曲也小于垄断定价。 　　（三）三级价格歧视对社会福利的影响 　　三级价格歧视是针对不同的消费群体采取逆弹性法则，对需求价格弹性大的消费者索取低价，对需求价格弹性小的消费者索取高价。此弹性多数是由消费者本身的支付能力所决定。对每个群体内部不同消费者，生产经营者索取一个相同的价格，但不同群体的价格不一样；在群体内部与垄断性统一定价相似，存在正的社会福利净损失，因此，三级价格歧视与完全竞争相比必然降低社会总福利。与完全垄断相比，三级价格歧视究竟是增加还是减少社会总福利则视具体情况而定。生产者剩余会增加（否则企业没必要实行价格歧视）；而在消费者之间存在收入转移效应，即出价低的消费者得到更多的剩余，而出价高的消费者则减少了剩余，相当于一部分收入被转移给出价低的消费者。因此，全部消费者的总剩余究竟是增加还是减少，要比较不同消费群体增加或减少了的剩余的数量。一般而言，与垄断性统一定价相比，三级价格歧视会使社会福利净损失减少，即社会总福利水平增加，此时的价格歧视是可容许的。如果三级价格歧视使社会总福利减少，则应受到规制。 　　从以上分析我们可以看到，三种价格歧视尽管不同程度的减少了消费者剩余，然而，从社会福利来讲，价格歧视使得垄断造成的福利损失减少。因此，对垄断企业的价格歧视行为不能一概反对，而应该根据实际情况有条件的进行适当鼓励。 　　 　　三、垄断市场中消费者剩余与生产者剩余的比较 　　 　　在前面的分析中有一个前提，那就是将生产者剩余和消费者剩余同等对待。这两者可以同等对待吗？如果不能，孰轻孰重？有人认为这是价值判断的问题，不在经济学范围之内。其实，抛开价值判断，从经济学范畴内对消费者剩余与生产者剩余也是可以比较的。