对城乡居民“同命不同价”现象法律思考.docVIP

对城乡居民“同命不同价”现象法律思考 　　摘要：生命权的平等对待是对平等的最基本要求，死亡赔偿这一对生命权受侵犯的赔偿，正是我们需要宣扬平等精神的首要舞台。但我国目前的死亡赔偿标准却对城乡居民进行区别对待，从而造成“同命不同价”的现象。该标准存在包括违背法理精神、违背我国现行法律的有关规定、对死亡赔偿金性质定义不合理等缺陷。我国立法应以一种全新的带层次性的标准对死亡赔偿标准进行统一，通过层次性来同时体现对生命的同等对待以及对作为人的不同价值的区别对待，充分体现平等精神。 　　关键词：城镇居民；农村居民；同命不同价；死亡赔偿 　　中图分类号：D912.5 　　文献标识码：A 　　文章编号：1672-3198(2009)09-0228-03 　　 　　1　问题的提出 　　 　　“人人生而平等”这一直是人类社会的期盼，然而现实却并非如此。理想与现实的背离使得“人人生而平等”成为长久以来人们争论的话题。在我国，关于这一话题的新一轮争论是由《最高人民法院关于审理人身损害赔偿解释》(《法释2003》20号)(以下简称《解释》)所引起的。自《解释》施行以后人民法院依据这一解释对一些人身损害赔偿案件作出了相应的判决，而这些判决却越来越多的受到人们的质疑。 　　案例一：2005年12月15日，在重庆同一条街搭乘同一辆三轮车的3名花季少女同遭车祸丧生，但给其中是农村户口的一名少女的赔偿为5.07万元，而对两个城市户口的少女家庭的赔偿却为20余万元。 　　案例 ：2006年5月30日，震惊京城的艾绪强王府井劫杀的哥连撞9人造成3死6伤案，北京市二中院在民事赔偿判决中，同样都是死者家属，被撞死路人的家属获得赔偿金为45万余元，而被劫杀的出租车司机的家属获得的赔偿金却为23万余元。 　　同样都是一条生命，因死者的身份不同而赔偿金却各不相同，有的赔偿几万元，有的几十万元。是什么原因会造成这种“同命不同价”的不合理现象?应如何消除这一不合理的现象? 　　 　　2　造成城乡居民“同命不同价”的主要原因是相关法律解释存在缺陷 　　 　　法院对人身损害赔偿案件作出判决的依据是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿??件适用法律若干问题的解释》(《法释2003》20号)。在这个解释中规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。 　　万立学者分析，由最高院做出的这一司法解释，立法理由大致有两点：①纯收入少的人在其正常生命期间获得的收益就少，纯收入高的人获得的收益就多；城镇居民的纯收人大大高于农民，所以死亡给城镇居民和农村居民造成的收益损失有很大差距。②城镇居民和农村居民被户籍制度固定在城镇和农村，不能相互流动，农民不可能在不改变户籍的情况下到城镇工作，获得和城镇居民同样高的收入。笔者以为虽然该《解释》的制定出台有一定的依据，但更多的却是缺陷的存在，主要表现在以下几个方面： 　　(1)《解释》违背法理的精神。 　　生命无价，尊重生命，关爱生命，是法律的应有的正义要求。美国学者罗尔斯在他的著作《正义论》中提出：“形式正义的含义就是：法律和制度方面的安排，平等地适用于那些在规定管辖之下的各阶层的人们，同样的事情得到同样处理，而不在乎这些制度的实质原则是什么”。因此，正义有两个基本的原则：“每一个人的利益”原则和“平等对所有人开放原则”。前者意指每个人在自由和利益方面都有平等的权利；后者意指社会和经济的不平等安排，应合理地期望有益于每一个人，并且与不平等利益相联系的职位应向所有人开放。 　　而《解释》区分“城镇居民”和“农村居民”赔偿标准，不但与形式正义原则相违背，而且人为的造成“城镇居民”和“农村居民”合理期望利益的不平等，更是对实质正义原则的漠视。由于所有人的处境都是相似的，“吾人能够设计有利于他的特殊情况的原则，正义的原则是一种公平的协议或者契约的结果”。在同一部法律之下，对死亡赔偿金按照农村、城镇户口进行细分，不仅有违法律公平，也违背起码的伦理道德，因为人的生命是生而平等的，赔偿金以户口区分，在事实上打上了不平等的烙印，这势必违背法律正义的精神。 　　(2)《解释》违背了我国现行法律有关规定。 　　城乡居民“同命不同价”的赔偿制度，简单地采用了“城乡差别”标准，既不尊重生命的平等，更是同现行法律的有关规定不相吻合。 　　①《解释》与《宪法》精神相违背。 　　《中华人民共和国宪法》第33条明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”宪法作为国家的根本大法，是“母法”，国家的任何法律都不能与之相冲突，否则无效。而《解释》作为最高人民法院的司法解释却在人身损害赔偿标准上多农村人口和城镇人口采取了不同的标准，这显然是违宪行为。 　　②《解释》与相关法律相违背