对我国个人所得税法公平性若干思考.docVIP

对我国个人所得税法公平性若干思考 　　【摘要】 为体现公平原则，我国现行个人所得税法改革的途径应当是：建立分类制与综合制相结合的个税模式并逐渐向综合制模式转变，以此改变现有分类制存在的种种弊端；在费用扣除制度的设计上应当坚持公平优先的原则，对高低收入人群所负担的多少应当有一个适当的扣除额，而不能一刀切；降低个人所得税税率，减少税率档次，要符合世界各国降税趋势，按照我国社保程度的实际状况加以改革；扩大个人所得税的税基，改变目前课征范围主要采用的列举式，改用排除法，增加“附加福利”和“资本利得”，并对居民、非居民纳税人的认定标准重新定义；建立纳税人整体诉讼制度，充分保障纳税人的合法权益。 　　【关键词】 个人所得税法；改革；公平性 　　 　　税负公平应当是一个国家税法永远追求的终极目标。我国的个人所得税法虽然经过了修改，但与世界各国的个税制度相比，仍然存在着许多不足，需要进行改革。因此，本文拟从以下几方面提出改革建议，以期起到抛砖引玉的作用。 　　 　　1 建立分类制与综合制相结合的个税模式并逐渐向综合制模式转变 　　我国目前实行的分类制从效率的角度看具有很大的优势，但其在税收公平方面却存在明显缺陷，容易产生应税所得来源多、综合收入高的人少缴税或不缴税，而应税来源少、综合收入低的人多缴税的现象。因此，目前世界上大多数国家都不采分类制，而是采用综合制。即使是原来采用分类制或者混合制的英国、法国、日本等国家也陆续转为综合制，可见个人所得税的课征模式向综合制转变已经成为一种趋势。综合制在制度设计上的差别主要体现在综合程度上，它比较符合税收税负公平原则，其税基的设计和税率也能够体现公平原则的要求，特别能够体现税收负担的纵向的实质公平。 　　有人认为目前我国的分类制虽然有违公平，但是其优势在于可以通过源泉扣缴的方式保证税源，特别适合我国目前公民纳税意识不强、税收法制不健全的情况，如果实行综合税制，可能会导致税源流失。其实这种担心是不必要的，因为综合税制并不完全排除源泉扣缴方式。在许多实行综合税??的国家和地区，源泉扣缴制仍然占有很重要的地位。如最早实行综合制的美国，还有我国香港、台湾地区，在个人所得税上都采用源泉扣缴方式。[1]一般的做法是，在支付工资时由雇主代扣代缴个人所得税，每个纳税年度的年末，在纳税人自行申报的基础上，税务机关按照综合制的扣除额和税率进行汇总计算，多退少补。这样既能保证税收来源，又能保证税收公平的实现。 　　当然，从我国目前的国情来看，完全放弃分类制而直接采用综合程度很高的综合制是不现实的。由于征管水平和外部环境的限制，我国在中近期宜采用“小综合”逐步向“大综合”的改革思路。也就是说，首先扩大综合制的使用范围，建立分类制和综合制相结合的课税模式，然后逐步过渡到综合程度很高的综合制。在中近期可先对普遍的主要的收入来源，如：工资、薪金所得、经营所得等采取综合制模式，对利息、股息、特许权使用费等收入继续使用分类制模式。将来人均收入和税收征管水平有了一定程度的提高，再逐步扩大综合制的使用范围，最终实现完全的、更高程度的综合制，以便更好地体现税收公平。 　　 　　2 费用扣除制度的设计应当坚持公平优先的原则 　　税收公平原则的内容除了要求税收“公平”、“中性”之外，主要是要求“根据负担能力课税”。因此，它实际上所要解决的是通过税收立法在各个纳税人间如何分配税收负担的问题。[2]税法本身的公平包括形式公平和实质公平。个人所得税有调节个人收入的职能，因此应当重视的是实质公平。 　　费用项目的设计直接影响纳税人的经济利益，特别是对低收入人群的税负有很大影响。因此，税法在设计费用扣除项目时，特别是个人费用扣除额的时候，应当坚持公平优先、兼顾效率的原则，注重保护低收入纳税人的权益。而我国《个人所得税法》在扣除项目的设计上是不符合实质公平的，也违背了国际惯例。就个人所得税的费用扣除来说，我国仍然采用的是比较简单的定额扣除法。这种方法计算简便，有利于税收征管，但是不能很好的体现税负公平原则。因为我国国土辽阔，各地情况千差万别，物价指数和生活水平高低不同，减除费用标准全国“一刀切”，必然使费用高的地区的纳税人的费用得不到全部减除，其中的一部分费用被作为所得征税，等于扩大了征税面，把本来不应交税的人列入了征税的范围，这既不符合所得税的征税原则，也影响这部分纳税人的生活水平，不能体现公平税负的要求。 　　在个人所得税的费用扣除方面，应当从公平优先的原则出发，科学合理地设计费用扣除项目和费用扣除额。为了既维护税法的统一性和严肃性，又能体现税法的公平性，我国可以实行幅度减除费用制度，如全国统一规定工资薪金的幅度减除费用标准为每人每月2000元，可以上下浮动30%，具体执行标准由各省、自治区、直辖市人民政府根据当地实际确定。