征信过程中公权与私权均衡.docVIP

征信过程中公权与私权均衡 　　一、 征信的内涵及现实价值 　　 　　1、征信的内涵 　　信用除了在金融领域中，指贷方将资金贷与借方，借方在一定时期内还本付息的过程以外，还进入了人们的道德评价领域，指人们对自己言行的真实性承担绝对的担保而享有的美誉。“随着社会的约定俗成，信用一词又延伸为遵守诺言、实践成约，从而取得别人的信任。”#61531;#61489;#61533;信用一方面是人们对自己的言行完全负责任，另一方面则是人们对自己的言行完全负责的表现已经为一定范围的人们所认同，获得了在这个范围里的美誉。 　　 　　2、征信的现实价值 　　信用资料的收集不仅决定着我们对于信用对象的评价结论，而且它的收集方法也影响到信用结论的客观性。建设信用资料体系，其目的就是对已获得的信用资料进行科学与合理的使用。在市场条件下，交易主体通过公正的信用机构获得信用资料，迅速做出对交易相对方的评价。 　　 　　二、征信中的公权 　　 　　信用的收集主体会因为对相对人信用的收集而获得关于对方信用资料的评价权，这样的评价权可以直接或者间接的影响到被评价一方的利益，所以谁来收集和评价就显得十分的重要。从我国目前的现状来看，主要是由政府运用行政权力直接或者间接的来收集和评价。 　　由政府代表国家向公民和其他组织收集信用资料，可以保证这些资料的公正性和权威性。政府代表国家的权力来自于公法的授予。在信用的征集中，能够反映出国家公权力的存在。在美国，由法律所规定的享有一定权利的公司来征集，法律对这些公司的信用收集范围、披露范围，都有严格的规定。“信用事务所搜集信息强调客观性，只搜集原始信息，经整理后提供给使用者，绝对不加入自己的主观评价，这是信用事务所遵循的一条最重要的原则。”#61531;#61491;#61533;国内的信用征集主要选择两种模式： 　　一是行政机关模式：即行政机关通过行政权力直接获得信用资料。河北石家庄新华区政府就建立了自己的信用评估体系，它不仅涉及到被评估的企业或者个人的银行信用情况，还包括公民个人或者企业的其他社会行为，比如??否见义勇为、是否言而有信等。 　　二是行政机关主导的中介模式：上海的信用资讯公司就是由中国人民银行上海分行与上海市信息化办公室联合牵头主办的。由中国人民银行和上海市人民银行用行政权力的方式向各个国家机关和各个商业银行收集信用资料。各个具体的单位在需要的时候向资讯公司付费查询。上海市的信用资料当中，包括相对人对银行和金融单位的信用情况、相对人对电信的付费情况、相对人的纳税情况等等。温州市在信用建设的过程中，采取的也是这种模式。 　　 　　三、信用征集中的私权 　　 　　政府代表国家依职权收集信用资料，是政府和国家公权力的体现。从私法保护的公民私权利的角度，公民是不愿自己的资料为外界所任意公开的。如果相对人不愿为他人知道某些信息的话，资讯公司随便公布就有可能给相对人带来不便从而造成侵权。 　　 　　1、信用征集中的私权内容 　　（1）、隐私权：隐私权又称为个人生活秘密权，是指公民不愿公开或让他人知悉个人秘密的权利，他是公民维护自己生活安宁的一种权利。 　　（2）、姓名权、名称权： 指自然人或其他主体依法享有、决定、使用、并排除他人侵害的权利。如果因为信用资料的披露而使公民的姓名被盗用或者假冒，就可能对公民造成侵权。企业可能被侵犯名称权。 　　（3）、名誉权：名誉是社会或他人对特定公民、法人的品德、才干、信誉、功绩、资历和身份等方面的评价的总和。公民、法人有获得公正评价的权利。信用资料征集中，信用征集主体的公正地位没有经过法律确认的话，就很难获得公信力，也就有可能侵犯到名誉权。 　　 　　2、市场经济条件下的私权优先 　　私权利来自于私法内容的赋予，是对公民权利的张扬与保护。国家权力是维护国家利益的基本手段。在一个社会不存在公法所决定的公权力与私法所决定的私权利的同步发展，在一定时期总有私权利优先和公权力优先的问题。市场经济要求公民最大限度的发挥自己的潜能，而社会也要为之提供最为宽松的环境，真正体现法治的精神――法律没有明令禁止的就是允许公民实施的。在市场经济的条件下，我们可以认为合理的公权力的限度内，私权利优于公权力，“在我国法律体系中应明确私法优先原则”。 　　 　　四、信用征集中公权与私权均衡 　　 　　1、国家权力的扩张 　　市场经济条件下，从政府代表国家的角度，最大限度的占有公民和法人的信息资料最能够依此做出正确决策，因此从政府代表国家的本性来讲是希望获得公民或者法人绝对和全部信息的，这一点从一些专制国家对公民个人资料的大范围收集中可以看出。这样的一个过程就是我们所谓的公权力扩张的过程。在信用资料的收集中，政府也是希望获得尽可能多的公民或者法人的资料