技术产权交易中信用机制.docVIP

技术产权交易中信用机制 　　信用作为一种伦理规范，已经成为反映商品货币关系的经济范畴，成为一种具有资本性质的、能够带来价值增殖的特殊资源。技术产权交易是交易双方提供技术创新产权与货币的对价过程，融资方提供知识创新产权信用，以获得投资方提供的货币信用，反之亦然。故技术产权交易本质上是一种以信用为基础的交易。 　　但是，在实际的技术产权交易中，双方提供的两种交易客体在信用度方面存在较大的落差。融资方提供的技术创新资产在具有高收益性特征同时，还具有投资收益高度不确定性和风险性，而投资方提供的资金却具有相对稳定的投资收益性，风险相对较小。由于信用的保障机制的缺失和交易双方投资回报周期差异以及投资风险不同，导致技术产权交易难以有序和顺利达成。即技术产权交易的信用体系不足严重影响了技术产权交易速度、效益和规模。造成信用缺失的原因很多，下面就强制手段和市场手段两方面谈谈技术产权交易行为中的信用机制存在的问题。 　　 　　技术产权交易信用机制的强制手段――立法与执法体系建设不完善 　　 　　保障信用机制运行的法律制度缺失 　　检验一个法律制度的完善程度，首先要看它对影响经济活动的最基本的、最关键的经济行为是否具有相对完整的规范与约束。如果对这些基本的经济行为的约束制度不健全，势必造成经济行为的无法可依，更谈不上执法。作为市场交易的高级形态――信用交易，目前的法律体系存在的主要问题是法律法规不健全。 　　第一，规范交易主体地位的法律缺失。技术产权交易实质上是一种以信用为基础的交易行为，其技术产权交易主体同时也是信用主体。技术产权信用交易主体包括：投资主体――各种拥有金融资源的投资者，融资主体――高科技创业企业，从事高技术企业产权交易服务的各类中介组织，特殊的市场主体――政府。目前我国还未有一部完整的产权交易以及技术交易的法律，不仅投资的法律主体地位没有明确，而且技术产权交易组织的法律地位没有确定。前者仅举一例，就足以令人忧心忡忡。如：作为投资主体的各级政府部门直接参与创业投资，目前国内创业投资???金80％以上来源于政府掌握的国有资产。国有资产运行中的基本原则是保值增值，与创业投资所要承受的高风险性形成极大矛盾。所以国有创业投资公司在投资时出现两种现象：一是创业投资不投风险企业，更多的是考虑资产的保值增值原则，用来从事其他具有稳定收益的行业；另一现象是，不负责任地投资，导致投资项目失败比例过高，导致国有资产流失。 　　后者即关于技术产权交易组织的法律地位问题，目前除《中华人民共和国证券法》调整、规范全国上市公司的股份转让、交易外，全国还未有一部完整的产权交易以及技术交易的法律。 　　技术产权交易作为一种金融活动往往交易的价值较高，信用风险极大，对其它金融市场和整个国民经济的影响巨大，因此从法律上规定交易主体的资格、权利义务、行为规则等等，以及尽快确定技术产权交易组织的法律地位，是有效促进技术产权交易快速发展刻不容缓的工作。 　　第二，规范交易行为的法律制度缺失。作为投融资过程，不仅对参与的企业影响巨大，作为直接融资的资本市场的重要组成部分，它是否规范运作对证券市场和其他的资本市场影响同样巨大。同时因为技术产权交易的客体――技术创新产权所具有的信息性与外部性特征，导致交易双方存在天然的信息高度不对称现象，加大了交易的信用风险。然而，目前在我国的法律体系中，恰恰缺乏对该类交易行为规范的法律，所以交易中行为合法与违法均无从确定，交易中时常受到一些问题的困扰。在技术产权交易中，为了有效保护自己的知识产权，往往卖方都尽量把最核心技术秘密隐藏起来，不告知对方，这样更加加剧了双方的信息不对称。对于投资者来说这是一种欺诈行为，但是对于融资方来说这是一种自我保护的合理行为。 　　 　　保障信用机制运行的执法不力 　　保障信用机制运行的执法不力，违信成本过低，必然导致在交易中败德行为的发生比较普遍，甚至一些企业将交易过程当作可以不承担责任的诈骗过程。信用危机充斥在技术产权交易市场中，交易双方缺乏起码的相互信任，严重阻碍了技术产权交易市场的发展，进而阻碍着科学技术的产业化进程。 　　一是交易中信用纠纷管辖的法律缺失，执法责任不清。目前现行程序法律体系中，没有对此类案件的管辖权、侦查权方面具体规定。在这样的法律制度下，交易中的信息优势方采取机会主义行为就成为不可避免。二是在执法上存在地方干预、行政干预的问题。由于受当地政府和企业的影响，在司法中存在随意性和不公正性，甚至存在有意偏袒债务人利益、损害债权人利益的倾向。三是在判决执行上软弱无力。由于技术产权信用交易是用无形的技术创新资产与货币资金的交易，投资方比较难以对融资方的资金使用有效监管，一旦发现融资方信用欺诈行为，往往认定难度较大，法律处理违约行为的措施也力度不够。债权人为追到期债务