欧盟反垄断立法体系中效率抗辩历史沿革及对我国启示.docVIP

欧盟反垄断立法体系中效率抗辩历史沿革及对我国启示 　　合并是有利有弊的。大多数企业合并因为能够使企业更有效率地经营，而实际上给竞争和消费者带来好处。以欧美为代表的西方发达国家开始认真考虑“合并能够产生的效率”，这一点逐渐成为各国反垄断审查中的重要考量因素。目的在于为了提高本国企业的国际竞争力，增强本国的经济效益。中国的经济发展及国情与欧盟非常相似，由此，本文以介绍欧盟的反垄断立法体系中效率抗辩的发展沿革为重点，以期我国未来对《反垄断法》进行解释时能充分对效率抗辩进行借鉴。 　　 　　一、欧盟立法中的效率抗辩的相关规定 　　 　　《欧盟条约》第81条(3)下的效率抗辩。条约第81条(3)授权欧盟委员会对下列协议进行豁免。被豁免的协议包括“那些有助于提高产品生产和分销、促进经济、技术进步同时又允许消费者对所产生的效率有一个合理分享的协议，这些协议又不得(a)在当事方之间附加那些与实现上述目标无关的限制条件；(b)使这些当事方能够在相关产品市场的很大一部分消除竞争。”第81条(3)中提到的标准可以看作是效率，再考虑到当事方承担举证责任，所以用“抗辩”一词是比较适合的。欧盟委员会在其发布的《关于适用条约第81(3)于纵向协议和协同行为的条例》中对第81条(3)中的效率抗辩有了明确的说法。条例规定“这类效率增强效果大于任何纵向协议中的反竞争的效果的可能性取决于当事方主体市场实力的情况。”在当事方主体的市场份额不超过30％，一般认为买家的市场份额就成了确定纵向协议对市场竞争总体效果的决定性指标。一旦当事人的市场份额超过40％-50％，委员会认为构成市场支配地位的可能性就很大，该协议第81(3)获得豁免的可能性就很小。 　　1989年欧盟理事会通过了历史上的第一个合并控制条例，该条例于1990年9月实施。在其草稿中曾有过授权欧盟委员会批准哪些对经济、技术进步有显著贡献并有利于消费者的合并。尽管申报的合并将导致创设或强化当事方的市场支配地位，如果源自技术和经济方面的优势大于其对竞争所造成的负面效应，欧盟委员会就可以将免于否决。许多成员国反对将这样的规定写入《合并条例》，因为他们担心这样的豁免规定被用来支持“欧盟冠军队”政策，而使得竞争政策成为了产业政策附庸。各方争论的最后结果是竞争政策必须与产业政策相分离，《合并条例》最后文本中删去，其情形正如Leon Brittan爵士所言“条例第2(1)的文字没给产业政策留下一点可钻的空子。” 　　随后，欧盟在2004年通过的新的合并控制条例一《关于控制企业之间集中的第139/2004号条例》(以下均称为新《合并条例》)，除了在序言中承认评估考虑效率之外，并没有就如何评估效率做出规定。这一任务是由合并评估准则完成的。在评估准则中，如同买方力量、进入可能性发挥的作用的一样，效率被定性为竞争损害效果抵消性的因素。 　　同年，欧盟委员会也通过了与之配套的合并评估准则。其中第七部分，共13款，详细规定了合并评估中效率处理的问题。评估准则一方面认可合并所产生的效率抵消竞争损害效果的可能性，另一方面认可合并必须具备的条件、效率的证明责任，以及效率与竞争损害效果的权衡。根据该准则，合并评估中认可的效率，必须是“对消费者有利的、合并所特有的、能够证实的。”这三项条件缺一不可。消费者必须从合并所实现的效率中获益，反映了合并控制法乃至整个竞争法所追求的价值取向和根本目标。消费者利益是通过低物价、高质量、多选择体现的，这三项正是竞争法所追求的。因而，如果合并带来了这些利益，则认为对消费者带来了利益。另一方面，企业合并是企业或生产商之间的交易，企业利益首当其冲，因而，在消费者利益和生产商利益之间，存在一个取舍平衡的问题。欧盟合并评估准则对“有利于消费者”的标准是“消费者不因为合并而变差。”这实际上是帕累托标准。在对消费者利益的考虑上，不要求合并完全为了消费者利益，但至少不应损害消费者的利益；如果相关企业在合并评估中提出效率，可以通过对竞争限制性小的合并以外的其他方法获得，例如，可以通过企业的内部扩张获得，则这一效率不是合并所特有的，不予接受。效率必须是合并的直接结果；只有在欧盟委员会看来，合并方主张的效率有可能实现，且幅度足以抵消合并所带来的竞争损害时，委员会才可以接受这样的效率主张。效率诉求越具体、越具有说服力，委员会就越能更好地评估效率诉求。 　　欧盟合并控制制度中纳入效率因素，是竞争法(包括反垄断法和反不正当竞争法)逐步纳入经济学分析方法和理论的结果，也是经济全球化发展的必然。从合并控制制度的发展历程看，其政策离政治或其他社会目标的距离越来越远，离经济目标越来越近。效率则是最明显的风向标。1956年的欧洲共同体条约仅仅规定了联合限制竞争行为或协议以及滥用市场支配地位，1989年合并控制条例建立了欧洲合并