欧盟涉华案件中对WTO反倾销非歧视性原则违反探讨.docVIP

欧盟涉华案件中对WTO反倾销非歧视性原则违反探讨 　　一、引言 　　 　　非歧视原则是WTO基本原则之一，但是，它在WTO庞大的法律体系的各个部门法中的具体落实情况却异常复杂。在WTO反倾销立法领域，非歧视原则主要通过WTO《反倾销协议》第9.2条[1]加以规定。根据WTO反倾销非歧视原则，进口成员方“如果征收反倾销税，就应当对己被认定倾销和造成损害的所有来源（all sources）的进口产品根据每一案件的情况在非歧视基础上收取适当金额的反倾销税，接受价格承诺的产品除外。” 欧盟通过《欧盟反倾销条例》第9.5条[2]将WTO反倾销非歧视原则纳入其反倾销法律体系，要求“反倾销税在各种情况下都应当以适当的数额进行征收，并对被认定倾销和引起损害的任何国家进口的产品采取不歧视的原则，除非进口是来自那些根据本规则的条款其价格承诺已被接受的国家”。 　　纵观GATT/WTO反倾销争端解决史，涉及WTO《反倾销协议》第9.2条的争议并不多。但是，近年来随着中欧贸易、投资关系发展，中欧之间涉及该条的争端呈现出增加之势。[3]本文所要讨论的案件是，2008年年底慈溪江南化纤有限责任公司等八家中国进出口商会成员在欧盟初审法院状告欧盟理事会违反《欧盟反倾销条例》的9.5条和WTO《反倾销协议》第9.2条所确立的非歧视原则（本文简称聚酯短纤案）。本案审理进程的缓慢并不影响笔者依据该案原告的起诉书和被告在反倾销调查中形成的相关文件为研究材料，探讨欧盟反倾销立法与WTO非歧视原则之间存在的冲突以及对形成WTO反倾销非歧视原则核心内容的WTO《反倾销协议》第9.2条的解释进行探讨。 　　 　　二、聚酯短纤案案由 　　 　　近20年来，欧盟对输欧聚酯短纤发起了为数众多的反倾销调查并采取了相应措施，调查范围涉及到中国大陆、中国台湾、美国、澳大利亚、印度尼西亚、韩国、马来西亚、墨西哥、罗马尼亚、沙特阿拉伯、泰国和土耳其等WTO成员方。但是，欧盟在采取反倾销措施环节，并不对在同时接受调查的涉案产品一视同仁。 　　在欧盟进行的某些反倾销调查中，虽然针对不同WTO成员方输欧聚酯短纤的反倾销调查发起调查的时间存在差异，但是，由于前后案件的时???上的重叠，致使出现在某一时段数个不同WTO成员方输欧聚酯短纤同时被采取反倾销措施的情形（出口承诺除外）。2003年12月19日欧盟委员会发布反倾销调查公告，决定对源自中国大陆和沙特阿拉伯的聚酯短纤展开反倾销调查并同时依据《欧盟反倾销条例》第11.3条决定对源自台湾地区和韩国的聚酯短纤启动临时复审调查。2005年3月10日，欧盟理事会作出终裁，对聚酯短纤案的八家原告征收税率从24.6%到49.7%不等的反倾销税并同时宣布终止对台湾地区的临时复审调查程序。2006年4月12日，欧盟委员会应申请启动对源自马来西亚和台湾地区的聚酯短纤发起反倾销调查并对源自马来西亚的聚酯短纤征收税率从12.2%到23%不等的临时反倾销税，对源自台湾地区的聚酯短纤征收税率为29.5%的临时反倾销税。可见，自欧盟对马来西亚和中国台湾输欧聚酯短纤被采取反倾销措施起，中国大陆、沙特阿拉伯、马来西亚和中国台湾都同时被采取反倾销措施。 　　欧盟对于同时被采取反倾销措施的聚酯短纤区分不同的来源地，以其区域立法为依据，终止一部分案件的程序，而继续进行一部分案件的程序，从而形成歧视。2007年5月23日，欧盟委员会在向理事会反倾销咨询委员会提交报告的同时向理事会提交建议终止对马来西亚和台湾地区聚酯短纤反倾销调查的建议草案，同日，申请人撤回对马来西亚和台湾地区聚酯短纤反倾销调查的申请。2007年6月19日欧盟委员会依据理事会决议终止了对马来西亚和台湾地区聚酯短纤反倾销调查。鉴于理事会决议终止了对马来西亚和台湾地区聚酯短纤反倾销调查，同年8月30日欧盟委员会依职权提起针对源自中国大陆和沙特阿拉伯等国家聚酯短纤反倾销调查部分临时复审依据是否符合公共利益来确定是否也终止对源自中国大陆和沙特阿拉伯等国家聚酯短纤反倾销调查。此间，鉴于欧盟对马来西亚和台湾地区聚酯短纤反倾销调查已经终止，中国进出口商会以WTO反倾销非歧视原则为依据致函欧盟委员会，要求也立即终止对中国大陆涉案产品的反倾销措施并与欧盟委员会进行了多次交涉。于是，欧盟委员会只得依职权启动对中国大陆输欧聚酯短纤的共同体利益审查。但是，欧盟理事会《第893/2008号条例》作出否定性认定：终止针对源自中国大陆和沙特阿拉伯等国家聚酯短纤所采取的反倾销措施不符合共同体利益。这样一来，欧盟一方面在终止了对源自马来西亚和台湾地区聚酯短纤的反倾销调查，一方面继续对源自中国大陆的聚酯短纤征收反倾销税。 　　中国大陆涉案产品出口商指出，WTO《反倾销协议》第9.2条和《欧盟反倾销条例》第9.5条都要求WTO进口成员方