独立董事信息权保障与公司治理效率.docVIP

独立董事信息权保障与公司治理效率 　　 公司制度下董事会的独立性是指董事会成员在进行决策时，能够独立于公司的管理层，而与其委托人――公司的所有者利益保持一致。这种独立性使董事会能够及早采取行动预防有损股东尤其是中小股东利益的情况发生，即便这样做有可能会损害当前总裁和其他高级管理人员的利益。因此，在公司董事会中增加独立董事的比例，削弱内部人在董事会中的控制力，增强董事会的独立性成为当代公司治理的核心。因此，独立董事的产生是为了解决大股东与小股东之间的信息不对称问题，同样由于独立董事与执行董事、经理层之间信息的严重不对称使独立董事的作用难以充分有效的发挥。虽然各大公司都在加强公司董事会独立性的建设，以谋求公司的长远发展，但独立董事占大多数的董事会作出错误决策的案例屡见不鲜。本文通过对在信息不对称条件下，独立董事的信息约束进行了分析，提出提高独立董事信息获取能力的相应措施。 　　 　　 一、我国独立董事制度的引入 　　 　　 鉴于20世纪60年代之前，西方国家公司治理结构中存在着严重的内部人控制现象，即不少公司内部高层管理人员同时兼任董事会成员，并对公司董事提名具有很大的影响力，实际形成了高管人员控制董事会，进而控制公司的现象。为此，以英美为代表的英美法系国家在20世纪60、70年代以后在不改变“一元制”模式的前提下，提出设立独立董事制度以达到改善公司治理结构，降低代理成本，实现公司价值与股东利益最大化的目的。从我国来看，我国始于20世纪90年代的企业股份制的改造及其公开发行股票并上市，掀起了一场中国建立现代企业制度和设计公司法人治理结构的改革。然而从十余年来的实践来看，我国的上市公司的监事会几乎成了上市公司的一种摆设机构，起不了多大的监督作用。在目前我国上市公司国有股“一股独大”、内部人控制普遍存在的状况下，监事会监督功能的丧失，进一步加剧了我国上市公司信息披露的失真度。 　　 由于信息不对称，大股东侵犯中小股东利益、经理层侵犯股东利益的事件时有发生，甚至导致上市公司资产的空壳化，企业盈利能力和竞争力逐年下降。因此，我国理论界呼吁引入独立董事制度强化对董事会和经理层的内部监督。2001年8月证监会在广泛征求意见的基础上公布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》，标志着我国上市公司正式全面执行独立董事制度。股东与独立董事的关系也是一种委托代理关系，独立董事受全体股东的委托履行维护公平性的职责，制止大股东对小股东的侵权行为、对总经理及经理层的道德风险和机会主义行为进行监督。 　　 　　 二、信息不对称与独立董事的信息约束 　　 　　 （一）独立董事获取和转化信息的能力较差 　　 我国的大部分独立董事缺乏获取信息的能力，缺乏将获取的信息进行处理转化为决策使用信息的能力。国外出任独立董事之职的人多为受过良好教育、具有丰富的企业管理实践经验的成功企业家，以及有过长期在商场奋战经验的律师和会计师，由于他们在商场奋战，从实际中获取的知识和经验往往可以成为企业提供更有价值的决策意见。这一点，与我国现阶段的独立董事状况有明显差异。和高学历相联系，我国独立董事来源主要集中在大学，有经验的不多。在559个独立董事职位中有257人目前正在大学或科研院所任职，有教授227人，副教授37人，博导115人。从统计资料看，仅有34人当过企业的经理、董事长或在企业主持工作，在证券公司或从事过相关工作的只有40人。学者型的独立董事虽有很高的理论造诣或者在学术界德高望重，但因工作经历所限，缺乏企业管理和证券投资的商战经验，缺乏信息处理加工能力。 　　 　　 （二）分工导致的信息不完全性 　　 独立董事因为其身份的独立性和工作上的非执行性而难以搜索到与决策有关的公司内部信息。假设独立董事是完全独立的情况下，独立董事至少有-个劣势会使其努力追求股东利益最大化的愿望难以实现，即他们无法像执行董事那样充分地掌握企业内部的信息。因为企业的信息主要掌握在管理人员的手中，独立董事与管理层之间严重的信息不对称。即使没有williamson所说的机会主义行为――有目的的误导和信息歪曲，而只有alchian等所谓的非欺骗性信息误导，独立董事们的决策和判断也必然受影响。而且独立董事们作出决策后与管理阶层之间的沟通成本也是相当大的。正是这种信息获取能力的差异导致独立董事并不能完全代理执行董事。即使独立董事们可以作出独立的判断，也并不能保证决策就是客观和正确的。 　　 　　 （三）独立董事获取信息的动力不足 　　 在对独立董事的激励方面，由于独立董事需要很强的公司管理或信息判断能力，其承担的风险可能很大，就要给他们相应的报酬和风险担保。在国外，由于独立董事要承担相应义务，所以董事会是要付给独立董事薪酬的，而在国内，由于对独立董事的权利和义务的理解差异