略论“以德治国”中道德社会控制问题.docVIP

略论“以德治国”中道德社会控制问题 　　[摘 要]在“以德治国”问题内部，人们对道德的理解主要停留在伦理学层面，大多学者往往从伦理学视角透视道德，从伦理学和法学关系视角研究德治与法治的关系。道德不仅仅是伦理学范畴。道德是人际社会价值关系的调节器，是解决人们“怎么办”的问题的重要手段，因而也是社会学和社会哲学范畴。本文拟从社会哲学视角对“以德治国”中道德的社会控制问题加以探讨。 　　[关键词]道德；控制；方法；原则 　　[中图分类号]G641 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432(2008)44-0122-02 　　 　　在“以德治国”问题内部，人们对道德的理解主要停留在伦理学层面，大多学者往往从伦理学视角透视道德，从伦理学和法学关系视角研究德治与法治的关系。应该说这是有益的，但却是不够的。“以德治国”作为一个治国方略，问题相当复杂，道德也绝不仅仅是伦理学范畴。道德是人际社会价值关系的调节器，是解决人们“怎么办”问题的重要手段，因而也是社会学和社会哲学范畴。本文拟从社会哲学视角对“以德治国”中道德的社会控制问题加以探讨。 　　任何国家和社会都存在社会控制，没有社会控制就无异于自我毁灭。在现实社会中，社会控制是一个极其庞大复杂的系统工程，德治虽不能作为主要模式与法治相竞争，但法治从来也不可能代替道德的重要作用。相反，理想的法治必须有道德的支持。这是因为：在立法上，法治的基础是完备、清晰、明确、统一的法律条文，但由于法律不可能完全预料社会生活中所发生的事情及人类不可能用语言包罗、穷尽所有行为和事件，因此，法律对于社会发展而言永远是滞后的，也永远不可能是完备的而只能是不断完善的。 　　作为他律的法律是一种刚性的社会规范，法律可以规定人们必须履行的义务，但服从法律的义务却不能由法律做出，只能由道德完成。对于法律来说，最重要的不是具体的法律条文和法律义务，而是服从法律的品质，如果没有服从法律的品质，法律就不会获得也不能实现其精神价值即对正义和公正的追求。 　　法治秩序主要不是来自它的外在强制力，而是来自它被信仰，成为社会生活的基本价值信念。因此法治秩序的高级实现形式是道德之治。我国正处于社会转型时期，合理而适度的道德控制尤显重要。 　　 　　1 道德控制目标的选择 　　 　　在道德控制的层面上，应以官德建设为先。中国古代很早就有“国家之败，由官邪也”、“以吏为师”的记载。从社会学意义看，官员处于社会分层的上层，对于不同社会阶层的人们有着决定性影响力。因此官本身的道德取向和实际道德表现，就具有了导向的作用。官德处于社会群体道德的核心地位，这是由官德的社会价值决定的。 　　在道德控制的机制上，应着眼于建立和完善利益调节机制，健全道德利益回报机制，实现义与利的对等。道德赏罚是进行道德控制的基本手段，但道德赏罚往往是一种精神赏罚，加上我们始终有一种错误的观念：道德只讲义务不讲权利，道德回报问题几乎是被忽视了。由于历史因素，道德建设的内容更多地倾向于政治立场、观念和态度方面，对社会生活中存在的利益关系问题关注较少，然而，随着社会主义市场经济的发展，人们的思想、情绪乃至行为往往为利益的大小得失所困扰和牵制，利益问题始终是影响人们思想行为的动因。马克思主义认为一切革命精神的产生，最终源于对物质利益的关心和追求。因此，道德建设必须要以正确调节利益关系为重点，防止和杜绝用所谓高尚的思想觉悟和谦让的道德姿态，来掩盖实际工作中的不公平、不合理现象，用完善的利益调节机制、道德回报机制在社会上形成健康向上的导向力量，引导人们合理合法地追求和获得个人利益，并自觉地将个人利益的追求同社会利益的需要有机统一起来。 　　履行义务就应得到公正客观的回报，是一条普遍客观的道德法则。如果高尚只是高尚者的墓志铭，卑鄙只是卑鄙者的通行证，那么这样的社会就是一个不公正的社会。因此我们要致力于改变二者相脱离的现象。要在奉献和回报之间建立一个良性社会机制，要使尽义务的人得到公正评价和回报，使不尽义务的人受到谴责和惩处。只有当我们的社会真正建立起扬善抑恶的有力机制，道德建设、市场经济才能顺利发展。 　　 　　2 道德控制程度的确定 　　 　　道德控制的本质属性是约束性。但是任何约束都不是无条件的，都有它的极限，超过这个极限，不但起不到约束作用，反而会使约束机制破坏。这个极限就是道德控制的度。 　　道德控制从空间范围而言，有力度、刚度、密度之分。力度是受控个体或群体的空间与人们实际生活空间的比率。道德力度越大，人的自由空间就越小；反之，则越大。这说明“道德真空”总是存在的，如果强行把道德空间纳入道德控制范围，只会引起人们的反感，造成社会混乱。刚度是指受控范围出现的不道德行为与受到惩罚的不道德行为数的比率。如果不道德行为数与受惩罚数相等，说明