直接侵犯消费者权益不正当竞争行为研究.docVIP

直接侵犯消费者权益不正当竞争行为研究 　　◆ 中图分类号：G206 文献标识码：A 　　内容摘要：1993年制定的《反不正当竞争法》（以下简称《反法》）及目前制定中的《反不正当竞争法》修订草案（以下简称《反（修）》）均强调了《反法》对消费者权益保护的必要性，但就具体保护模式的规定却不明朗。本文从“直接侵害消费者权益的不正当竞争行为”出发，讨论此类行为的性质、要件、责任方式等关键问题，从而使《反法》同其他相关法律一同发挥对消费者权益保护的重要作用。 　　关键词：消费者权益保护 不正当竞争行为 消费者诉权 　　 　　反不正当竞争法与消费者保护法对消费者权益保护的功能区分 　　 　　在我国，以反不正当竞争法为立足点对消费者权益进行保护得到了立法上的肯定，然而法律及相关法律解释中对消费者如何获得《反法》的保护没有任何明确规定，从消费者维护自身权益角度来讲，《反法》已被束之高阁。 　　伴随20世纪60年代“消费者时代”的到来，在反不正当竞争法中规定制止经营者针对消费者的不正当经营行为，直接保护消费者，已成为世界立法潮流。比利时从1971年开始，就着手用贸易实务法代替竞争法。澳大利亚1986年的《商业行为法》把竞争与消费者保护紧密联系起来。2004年德国新修订的反不正当竞争法也首次明文将消费者作为受保护主体，以强化对消费者利益的保护。 　　我国现行《反法》对消费者权益保护的救济途径存在以下弊端： 　　首先，传统的行政手段对维护消费者权益来讲，明显带有滞后性。虽然行政执法对于遏制不正当竞争行为具有一定积极特点，但执法者特别容易被违法者所俘获或基于其他原因而惰于或疏于执法，故属于公法的行政执法机制为被侵权者提供的法律保护往往不够有力、到位。 　　其次，虽然《反法》第20条规定了基于不正当竞争行为造成损害应承担的民事责任，但此类诉讼的主体仅限于经营者而不包括广大消费者。再次，当消费者与经营者之间不存在交易关系，即使不正当竞争行为对不特定消费者的人身、财产利益存在损害风险，没有遭受具体损害的消费者也难以通过消费者权益保护法得到私法救济。 　　因此，本文认为在我国《反不正当竞争法》应当探寻一种对消费者权益保护的新模式，即消费者可以通过民事诉讼直接针对经营者之间特定的不正当竞争行为，要求违法行为实施主体对其行为本身（而非仅针对消费者的损害）承担相应责任。这就是反不正当竞争法对消费者权益保护的私法救济机制。有关这一点，典型国外立法例有以下几种：德国《反不正当竞争法》对不正当竞争行为设置了民事责任为主刑事责任为辅的双轨制制裁体系。任何一个竞争者和三类团体有权向法院提起诉讼，要求违反该法实施不正当竞争行为者承担停止侵害和排除妨碍责任。瑞士在上世纪80年代制定的《反不正当竞争法》明确赋予了单个消费者以诉权，进一步体现了竞争法对消费者利益的保护。美国对违反法律造成的威胁性损失或损害，无论是竞争对手还是普通消费者，任何人、公司、联合会都可以提起赔偿诉讼或获得禁止性救济。 　　本文认为，消费者基于《反不正当竞争法》进行私法救济应当与基于其它如《消法》、《合同法》、《侵权责任法》等相关法律起诉进行维权的途径相互区别并协调适用。单个消费者如果与经营者存在交易关系，并发生了违约或消费者人身、财产损害的法律事实，无论该事实是否是特定的不正当竞争行为直接侵害所导致的，此时其可以选择适用《合同法》、《侵权责任法》或《消法》来提起诉讼；如果造成损害的事实是《消法》特殊规定的，应当优先适用《消法》。 　　当消费者权益损害是由于不正当竞争行为直接所导致的，并且经营者对其所实施的行为对不特定消费者利益造成损害时，消费者可以基于《反不正当竞争法》进行私法救济。此时消费者与经营者之间是否存在交易关系以及实际损害是否发生在所不问。需要解释的是，这里所讲的“消费者权益损害”不单指具体的人身、财产损失，还包括作为“消费者”这一特殊群体所固有的、抽象的权利，如知情权、公平交易权等。 　　另外，此处的“消费者”也并非等同于个体消费者，而是指不特定消费者群体概念。因此，本文倾向于单个消费者不能直接依据《反不正当竞争法》直接诉讼，而应当可以通过间接参与团体诉讼或者向有关行政部门举报从而寻求公法救济的途径来实现维权。 　　 　　不正当竞争行为中直接侵害消费者权益行为范围界定 　　 　　不是所有不正当竞争行为都直接侵犯到消费者的权益，并且直接侵害消费者权益的不正当权益是否适合通过《反不正当竞争法》进行私法救济都需要分析。狭义的不正当竞争行为，主要指经营者用欺骗、利诱以及其他违反诚实信用原则的手段从事经济活动的行为。世界知识产权组织国际局《反不正当竞争示范法》对不正当竞争行为的界定可认为国际立法是以是否违反诚信市场规则作为评判不正当竞争行为的标准。据此将反不正当竞争行