第三人侵害债权责任历史沿革.docVIP

第三人侵害债权责任历史沿革 　　【摘要】侵害债权责任已有一百多年的历史并逐渐为大多数国家的法学理论界所承认，本文对第三人侵害债权责任制度在不同国家和地区的发展进行考察，发现随着社会生活的复杂化、多样化，英美法系国家以及我国台湾地区“民法”、德国法对第三入侵害债权责任都逐渐改采肯定的态度，由此可见，承认债权可以成为侵权行为的客体在世界大多数国家已成定论。 　　【关键词】侵害债权；历史沿革 　　在我国，现实生活中第三人侵害债权的行为时有发生，立法上却一直没有相关的规定，从而导致了审判时的无法可依。因此，当债权这种相对权受到侵害时，是否亦应受到侵权行为法的保护便成为我国法学家们不得不认真思考的问题。以此为背景，笔者希望通过本文对第三人侵害债权责任在两大法系的历史沿革进行阐释。 　　一、第三人侵害债权责任在大陆法系的历史沿革 　　第三人侵害债权责任制度在大陆法系是上个世纪发展起来的一项制度。下面从比较法的角度对这一制度的起源、内容和发展进行探讨。 　　德国民法典没有明确规定第三人侵害债权责任。其第823条给侵权行为这样定义：“因故意或过失不法侵害他人的生命、身体、健康、自由、所有权或者其他权利者，对被害人负赔偿损失的义务。”该款通说认为只保护绝对权，因此债权是不包括在侵权范围之内的。而司法实务中，法院通过一系列判例对第三人侵害债权的侵权行为予以确认，但学者普遍认为这并未真正形成侵害债权制度，因为德国民法确立了“附保护第三人契约制度”，该制度认为，债务人之所以还要对合同关系以外的第三人负保护义务主要是依据《德国民法典》第242条的诚实信用原则，即债务人除了对债权人尽注意和保护义务以外，对合同关系以外的第三人也应尽相当的注意义务。王利明评价这一做法时说：“这一制度适用面日趋广泛，造成了一种‘契约法肥大症’现象，从而限制了侵权法规范的适用，使得侵害债权制度难以真正形成。”尽管积极侵害债权制度并没有作为独立的法律制度纳入2000年生效的《德国债法现代化》加以规范，但它却由原来的填补漏洞工具提升为超越具体给付障碍形态的一般性原则而被融入到《德国民法典》给付障碍法的基本构成要件之中了。所以，在改革后的德国债法的作用下，第三人侵害债权制度在德国民法学术界和实务中会有更大的生存空间。 　　法国民法沿袭罗马法，坚持债的相对相原则。加之十九世纪民法典编纂之时，个人本位思想正盛行于整个法国，一些坚持合同相对性的学者完全否定合同效力及于任何第三人。但二十世纪以来，随着社会情况的变化，第三人侵害债权发端于劳务领域并不断向其他合同领域扩展，为保护债权人利益，防止不正当竞争，这一制度逐渐被法国现代合同法理论所认可。如Henri Lalou分析法国民法典1165条和1382条关于合同相对性与第三人侵害债权矛盾时指出：此两条实际上表现了个人本位和社会本位的相互冲突，二者并不矛盾，第1165条内在的罗马法思想乃是狭隘的自我中心的社会秩序化观念，因此该条应该由1382条所包含的广泛的社会责任原则加以修正和调和。除得到理论界承认外，第三人侵害债权责任的认定事实上是由判例法通过一系列的判例建立和发展起来的。其中最具代表性的是1908年的Randnitz V．Doeuillet，巴黎时装设计师Doeuillet先从Randnitz那里挖走了数位高级职员，后又以优厚的薪水和支付违约金的许诺想挖走Randnitz的另位职员Richard，后来因为Randnitz为其加薪，Richard并未跳槽。随后Randnitz起诉Doeuillet，要求其赔偿损失，即其为留住Richard所额外支付的费用。法院出于对利益平衡的考虑，判决原告胜诉，明确否定了由于原告与被告之间无合同关系因而不应承担责任的观点。最高法院直接以民法典1382条“任何行为致他人受到损害时，因其过错致行为发生之人，应对该他人负付赔偿之责任”为依据维持了以上判决。这些判例构成了法国民法中第三人侵害债权责任的基本内容。 　　在同属大陆法系的我国台湾地区，对于第三人侵害债权责任也是从持否定态度，而后逐渐改采肯定的看法的。台湾民法典184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任。故意以违背于善良风俗之方法加损害于他人者亦同”，“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”此项规定将侵权行为分为三种类型，即侵害他人权利、违背善良风俗和违反保护他人法律。这可以看出，台湾民法承认侵权行为法所保护的对象不仅仅限于权利，还包括权利之外的利益。至于债权是否具有不可侵犯性，在台湾理论界曾引起极大争议，不过在判例和实务中，对第三人侵害债权构成侵权行为多持肯定态度。台湾“最高法院判例”（1929年上字第2633号）“债权之行使虽应对特定之债务人为之，但第三人如教唆债务人，合谋使债务之全部或一部陷于不能履行时，则债权