组织间关系理论与方法在水资源治理中引入.docVIP

组织间关系理论与方法在水资源治理中引入 　　摘要：水资源危机源于其自身具有的公共属性以及由此导致的“公地悲剧”，多权力中心的自主治理理论虽然为解决公地悲剧问题提供了思路，但存在如何具体操作的问题。提出将组织间关系理论与方法引入水资源治理中，以解决自主治理的适用情境问题。还具体提出了在水资源治理中如何描述并考量组织间关系的思路与方法。 　　关键词：组织间关系；水资源；治理 　　 　　1　水资源问题的实质与困局 　　 　　1.1水资源问题的实质 　　中国水资源问题的实质是人的问题。一方面，由于水与人们的社会生活及行为密切相关，水资源危机的产生其实是人自身行为的后果；另一方面，水资源开发和利用的公共性十分突出，几乎涉及所有人的利益，利益的博弈必然体现在对水资源治理的影响上，个体使用者对自身利益的追求会造成集体利益的受损，使得人们在水资源治理问题上表现出典型的“集体非理性”。 　　加勒特?哈丁(1968)发现在世界范围内普遍存在着公共资源被过度使用的问题，并把这一现象称为“公地悲剧”。所以，治水不能只针对水体本身，必须把一切与水问题产生相关的人的因素和社会因素都考虑在内，否则，治水将是治标不治本。 　　事实上，人类治水活动系统包含两个子系统：处理水与人关系的自然子系统，协调人与人关系的社会子系统。我国传统意义上的水资源治理，主要是针对自然子系统的，表现为流域开发和兴利除害的工程技术管理，已经达到相当高的水平；相比之下，水资源的公共物品特性长期被忽视；治水方面的研究在国内也一直为工程技术界“垄断”，社会治理还非常薄弱，这是水危机加剧的重要原因。所以要想谋求水资源的可持续发展，必须解决涉水主体――人的涉水行为的约束问题。 　　 　　1.2已有的解决之道与局限 　　显然，水资源危机源于其自身具有的公共属性以及由此导致的“公地悲剧”，解决“公地悲剧”式的问题一般有两种方法：一是私有化，即将产权赋予个人，利用私有化减少资源利用中的负外部性，以约束行为人的资源利用强度；二是庇古(1920)率先提出的国有化，即在资源利用有???显规模经济的地方采用政府直接管理的方式，由政府拥有资源并向使用者征税，确保规模经济的发挥和遏制私人利益对资源的侵蚀，保证资源利用符合社会利益最大化的要求。 　　公共资源治理理论的出发点有二：一是政府失灵，二是市场失灵。对于政府失灵，公共选择理论已经进行了很好的诠释，至于市场失灵，也已经有前人的诸多研究成果可以论证。所以，公共治理理论认为，采用私有化和市场交换的方式，或者采用政府集权管理的方式，都不能导致公共利益的最大化，应该采用政府和私有部门之间的牵制、合作来实现这个目标。美国学者埃莉诺?奥斯特罗姆提出的多权力中心的自主治理理论就认为：基于群体内部存在的相互关心与信任，人们能够从关心他人和群体利益中获得满足。由此，人们会产生合作的愿望，有可能通过由组织行为产生一套规则、个体利用的行为规范、监督和惩戒机制等，从而使资源利用服务于社区(如流域)共同而长远的利益。 　　奥斯特罗姆的理论目前备受推崇，被视为解决公地悲剧的最佳方法。但是，该模式在中国水资源治理的应用上，其实存在着复杂的操作性问题。刘峰、孔新峰认为，从国内政治看，奥斯特罗姆的理论存在着“适用对象的有限性、适用政治体制的有限性和适用自治组织的有限性”等问题。因为在私有化和国有化之间有无数中间状态，只要情景匹配，这些中间状态皆有可能是有效的，反之则失效，关键在于如何判定其适用情境。不仅如此，多中心治理意味着该模式在组织特征上是多重规模的组织并存，并通过组织之间的竞争、协作和冲突解决模式，使不同的公共利益得到实现。但组织之间如果出现无规则的不良竞争，必将导致冲突与无法协作，所以，如何判断一个具体流域的适用治理情境是水资源治理的关键。 　　 　　2　组织间关系在水资源治理中的引入：组织间关系的工具性意义 　　 　　2.1组织间关系的概念与功能 　　组织间关系是指由两个或更多个组织间相互作用形成的、定型的关系。这种关系具有主体性、合法性、结构约束性，使得组织之间的相互作用成为可以被预料的行为。具体到组织行为，范从林认为，组织间关系的本质体现为对组织决策的约束。所以，组织间关系的意义在于：一是联合异质资源的有效手段，它促进或限制了以获取稀缺资源为目的的集体行为和竞争行为(Portes，1995)；二是利用该关系可以更有效地发挥资源的综合优势。 　　组织间网络是组织间关系中最复杂也最具有包容性的一种关系，组织间关系网络的工具性意义是可被衡量的，衡量指标是使网络中各单位组织主体产生特定关系的因素――社会资本。所谓社会资本是以一定的社会关系为基础、以一定的文化作为内在的行为规范、以一定的群体或组织的共同收益为目的、通过人际互动所形成的社会关系网络