论作为保险人法定免责事由故意犯罪认定立场.docVIP

论作为保险人法定免责事由故意犯罪认定立场 　　摘要：被保险人故意犯罪作为保险人的法定免责事由，其立法根据在于防止道德风险、维护社会公共秩序和善良风俗、避免保险制度被滥用。对作为保险人免责事由的故意犯罪认定与刑法保持一致之立场，既符合保险法与刑法各自的功能与立法目的，不违背保险法把被保险人故意犯罪作为保险人法定免责事由的立法根据，也是由保险法免责要件规范的不明确性决定的，同时也符合保险合同疑义利益解释规则的基本原理。 　　关键词：保险法；故意犯罪；认定立场 　　中图分类号：D922.284 文献标志码：Ａ文章编号：１６７３－２９１Ｘ（２０11）08－０166－04 　　 　　一、问题与立论 　　我国1995年保险法（2002年修正）第67条规定：“被保险人故意犯罪导致其自身伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”同时，根据2009年2月28日第十一届全国人民代表大会常务委员会第七次会议修订，自2009年10月1日起施行的保险法第45条也规定：“因被保险人故意犯罪或者抗拒依法采取的刑事强制措施导致其伤残或者死亡的，保险人不承担给付保险金的责任。”对于该规定，在保险法学界和保险实务界，倾向性的观点皆认为，从防止道德风险、维护社会公共秩序和善良风俗、避免保险制度被滥用的目的出发，对保险法规定的犯罪应作区别于刑事法律领域的考量，即在保险法领域存在有别于刑法领域的犯罪概念。 　　对此，本文的基本立场是，被保险人故意犯罪、保险人免责之立法根据――防止道德风险、维护社会公共秩序和善良风俗、避免保险制度被滥用――不能成为保险法领域的犯罪概念有别于刑法之理由，对保险法领域的犯罪认定与刑法保持一致之立场，并不违背保险法把被保险人故意犯罪作为保险人法定免责事由的立法根据。 　　二、故意犯罪免责之立法根据 　　针对各国保险法关于被保险人因（故意）犯罪而致伤残、死亡时保险人免责的法律规定，随之而来的疑问必然是，保险人据以免责的理由为何？也即如此立法的根据为何？对此问题，法理解释之见解纷呈，观点不一，可大致归结如下： 　　违反偶然性说。该说认为，保险人因???保险人故意犯罪致死（伤残）而免责之理由，系与“保险事故须发生于‘偶然性’之原理有违”。按此说之见解，保险契约系属一种射幸契约，保险契约之当事人及利害关系人皆应本于最大诚信原则负有履行依法律或约定之权利义务，因此，原则上须保险事故之发生出于偶然者，保险人才负给付保险金之责，若系出于故意者，即有违偶发性原则，保险人不应负给付保险金之责。对于犯罪行为所致死亡伤害，既出诸故意，而非意料外之事故，应不予享受保险之利益[1]。 　　故意涉险轻生说。该说认为，被保险人故意从事犯罪行为致死，可认为系故意涉险轻生，故保险人当得据以免责。对于死亡之发生，被保险人已有可能预见，被保险人仍执意为之，则此与自杀无异。 　　惩罚犯罪说。该说认为，保险事故（死亡或伤残）系因被保险人犯罪行为所致，为惩罚犯罪，保险人得以免责。 　　公共政策说。该说认为，保险领域与其他领域一样有两个完全适用的公共政策，即“行为不产生于错误原因”和“一个人不能从自己的错误或犯罪中获利”[2]。 　　对于前述诸说，违反偶然性说看似合理，实则不然。因为根据该说，被保险人故意犯罪致死（伤残）系与“保险事故须发生于‘偶然性’之原理有违”，对于犯罪行为所致死亡伤害，既出诸故意，而非意料外之事故，所以不予享受保险之利益，故保险人得以免责。但疑问在于，被保险人实施故意犯罪行为与被保险人致死（伤残）之间并无必然的因果关系，致死（伤残）并非被保险人主观追求的结果，否则与自杀难以区分，可以认为，被保险人在实施故意犯罪过程中致死（伤残）也是一种偶然事件，并非被保险人故意或有意积极追求之结果，因而自不存在违反“保险事故偶然性”原则之理。故意涉险轻生说之弊端则异常明显。根据该说，被保险人故意从事犯罪行为致死，可认为系故意涉险轻生，与自杀无异，故保险人得以免责。依该说之内在逻辑类推，则飞机本身具有高度危险性，欲搭乘飞机者因对自己可能坠机身亡有所预见，可谓每位欲搭乘飞机者皆与自杀无异，保险人对此也可免责，如此结论之不合事理乃至荒谬自不待言。惩罚犯罪说则有混淆保险法与刑法的各自功能之嫌。保险法之特定功能在于规范相关保险活动行为，使之有序健康发展，而惩罚犯罪则属刑法具有的特定功能之一。因此，违反偶然性说、故意涉险轻生说和惩罚犯罪说皆不足以合理解释保险法把被保险人故意犯罪作为保险人法定免责事由之立法根据。比较而言，公共政策说则有其内在之合理性，但为何“一个人不能从自己的错误或犯罪中获利”则有待进一步具体化。 　　根据公共政策说，“一个人不能从自己的错误或犯罪中获利”，就保险法领域而言，其根本原因在于：首先，维护社会公共秩序和善良风俗之必要。犯罪行为本