论员工学历与水平流动之间关系.docVIP

论员工学历与水平流动之间关系 　　提要 本文是对员工学历与水平流动之间相关关系的探究,以天津市产学研联盟为例,通过问卷调查的方法获取数据。文中提出将总和指标作为测算标准,进而对不同学历员工的水平流动进行比较分析,为企业内部人才的合理流动提供对策。 　　关键词:员工学历;水平流动;总和人力资本指标 　　中图分类号:F272.9 文献标识码:A 　　 　　本文调查采用问卷调查的形式,对天津市产学研联盟内部人员发放问卷获得相关数据。进而对于人才素质与水平流动之间的关系进行分析,为企业获得人才、留住人才提供对策。 　　 　　一、天津新技术产业园区简介 　　 　　1991年国家批准天津新技术产业园区为国家级高新技术开发区,其使命为促进高新技术产业化。经过十多年的建设,伴随科研开发及其产业化,天津新技术产业园已成为天津市人才高度密集区域之一。 　　本文的一个基本假设是科技人员素质对流动有影响。素质一经进入研究范畴,就势必要在梳理已有的素质理论基础上对素质测量进行分析,以期找到群体素质测量的有效工具。这里所说的“有效”,主要是指必须寻求一种具有可比性的标准化测量工具。迄今为止,由于缺乏具有可比性的标准化群体素质测量手段,国内外所进行的素质量化研究,特别是比较研究基本上是无效的。 　　众所周知,对比或比较的原则有两个:静态(或横向)对比和动态(纵向)对比。前者是同一时间或时点条件下,不同主体之间的对比(俗称“自己和别人比”),后者则是不同时间或时点条件下,同一主体自身对比(俗称“自己和自己比”)。 　　 　　为了说明和简化问题,虚拟资料如表1所示。(表1)应当指出,这个资料在现实中是有可能出现的,也就是说其出现概率不会为零。显然,按照百分比学历指标,2005年甲地区(32.88%)是高于乙地区(31.51%)的。但是,仔细观察,甲地本科学历获得者是34岁以下人员,乙地本科学历获得者则是40岁以上人员。也就是说,以22岁为本科毕业一般年龄,以2005年为界,甲地有关人员本科文凭的获得,是1993～2005年的事;而乙地有关人员获得本科文凭,则在1967～1987年之间。于是问题就演变为:甲地2005年止的本科学历者百分比为32.88%,乙地1987年止的本科学历者百分比为31.51%,而我们却把它们认作为2005年本科学历者百分比了。 　　在本例中,不同年份、不同主体(甲、乙两地)之间的这种“双管齐下”对比,将读者误导到同一时点或时期(2005年)两个不同的受教育队列之间的对比,是毫无意义的。造成这种错误认识的主要原因在于不同年龄组的人口接受高等教育的比例和概率是很不相同的。一般来说,15岁以下和30岁以上的人群,接受正规高等教育的比例数,会远远低于18～25岁年龄组人群的比例数。于是,问题就转化为:总人口在不同年龄组中的分布结构不同,接受高等教育的人数比例就应当有所不同。换句话说,只有当总人口在不同年龄组中的分布结构完全相同时,才可以进行高等教育水平的对比。 　　表1对甲乙两地分别用本科生人数除以总人口数的目的,就是使各个年龄组的总人口都统一到100这个标准化数值上来,在母项资料或分母完全相同的基础上,进行子项资料或分子的对比。显然,这样一比,甲乙地区本科生的这个“先除后加”的指标分别为1.36和2.51,原本甲地高于乙地的本科教育水平(32.88%31.51%)发生了根本逆转,乙地高于甲地(2.511.36)了。 　　如果以学历、职称和成果作为人力资本测量指标,个体测量与群体测量应当是不同的;个体测量可以用标志值直接对比,群体测量却不可以用百分比指标值直接对比;更确切地说,百分比指标虽然可以测量,却不可以用来对比,从一定意义上说,不能对比或没有可比性,也就使百分比指标失去了测量意义。 　　由此提出总和人力资本指标的一般模型和定义。 　　总和文凭率(TDR):=I∑(W/P)。其中:I为年龄分组组距,W为某年龄组内某类文凭获得者人数,P为某年龄组内总人口或劳动力人数。 　　总和人力资本指标的含义是:某年测算的平均每个劳动力人口或每个人在一定年龄阶段(例如15～60岁)内获得标准文凭(或职称、或成果)的数量。 　　 　　下面以天津市新技术产业园区为例分析员工学历与水平流动之间的关系。(表2)由表2可以看出天津市新技术产业园区从业人员学历结构有如下特征:高学历人才,尤其是研究生以上的学历人才在所有从业人员当中所占的比例较小,仅为1.36,本科学历员工也只达到11.27。以上分析可以看出,天津市新技术产业园区从业人员的文化素质偏低,尤其是技术产业部门,对于人才的培养和引进是企业可持续发展的基础,现在已经成为新技术产业园区的当务之急。(表3) 　　 　　由表3可以看出天津市新技术产业园区内部企业员工水平