论高校“高学费、高补助”政策益于贫困学子证伪.docVIP

论高校“高学费、高补助”政策益于贫困学子证伪 　　摘 要：“高学费、高补助”政策认为高等教育能产生巨大的个人收益，受教育者理应支付相应高额学费，高校再把学费按一定比例资助低收入家庭学子，既能解决高校成本补偿问题，又能有益于贫困学子接受高等教育。但经济理论和社会实践都证明，在当前中国社会转型期，“高学费、高补助”政策有贫困学子是个伪证。 　　关键词：高校；高学费、高补助政策；贫困学子；证伪 　　中图分类号:G521 文献标志码:A 文章编号:1673-291X（2008）15-0238-02 　　 　　中国在1997年开始建立高等教育收费制度，自1999年以来，伴随着高等教育规模的迅速扩大，政府财政补贴相对不足，学费出现快速上涨的势头，截至2006年，中国公办本科院校的收费标准均值已达到4 343.2元/年。而2005年中国城镇居民人均年可支配收入为10 493元，农民人均工资收入仅为1 175元。可见，中国当前高校学费水平已处于高位，家庭承担难度在不断加大，高学费把很多本应接受高等教育的贫困学子拒之门外。但目前国内有少数学者认为“穷人上不起学是因为学费太低”，提倡继续增加高校学费，按一定比例将学费用于助学金，这样就能解决穷人上不起学的问题。这种思想与西方的“高学费、高补助”政策如出一辙， 但在西方广泛运用并取得良好效果的政策能否适用于中国当前的高等教育形势？事实上，在现今中国经济转型时期，各种社会问题、经济问题不断凸出，“高学费、高补助”政策有益于贫困学子的论断无论在经济理论上，还是现实实践中都是不能成立的，能使所有穷人上得起学是不可能实现的，最终的结果只能剥夺穷人受教育的权利致使其最终丧失脱贫致富的动力，中国的社会问题将会更加严重，社会发展将会更加不公平。 　　 　　一、“高学费、高补助”政策不益于贫困学子的理论分析 　　 　　1.无法达到“怕累托改进”的效果 　　提高学费是高校改革的一个方面，改革本身就是一个帕累托改进的过程而不是怕累托最优，我们不可能不触动所有人的利益而使任何一个人的境况都变好，我们要做的只能是使少部分人的利益受损而使大多数人的境况得到改善。但现在来看，提高学费触动的却是大多数人的利益。Carolyn 　　P. Griwold Ginger Minton Marine[1999]认为，“高学费、高补助”政策有益于低收入学生是以牺牲中等收入学生为代价的。而中等收入家庭的学生无疑是高校学生的主要群体，况且“高补助”能否覆盖所有贫困学生仍是不定之论，可见，提高学费除了不会影响高收入家庭学生之外，会触动大多数学生的利益，甚至使他们的境况变得更糟。 　　2.“马太效应”抵消了“滴流效应”的作用 　　“提高学费，然后规定学费多少比例必须用于助学金，这样就能解决穷人上不起学的问题”这无疑体现了“劫富济贫”的思想，把富人的钱拿出来救助穷人，把这个思想扩大一下就是经济学理论中的“滴流效应”，是指经济发展的初期不可避免的存在贫富分化和不平等，收入分配不公有利于资本的形成和经济的增长。因为只要经济增长中直接受益的富有阶层有了足够的经济实力，就会扩大就业，增加贫困者对生产要素所需的提供，这样经济发展的成果最终会滴落到穷人身上。但“马太效应”即富者更富，贫者更贫，同样作用于分配领域，并且在现阶段中它的作用明显大于“滴流效应”。如果提高学费后，能使富人的钱全部用于资助所有的贫困学生，而且使他们的状况比不增加学费时还要好，那“滴流效应”无疑是成功的，但是还有更大的可能出现，那就是因为高昂学费把越来越多的贫困学子拒之门外，他们没有机会享受“高补助”的待遇，不能通过接受高等教育而摆脱贫穷的命运，而有能力支付高昂学费的富人享受到了高质量的教育，提高了自身的素质，在市场竞争中获得更好的收入。这时“马太效应”就抵消了“滴流效应”。 　　 3.“价格歧视”下增加的福利流入高校而非受助学生 　　 “高学费、高补助”政策在微观经济学领域中可视为一种“价格歧视”，富有的学生对享受高等教育的支付意愿高于贫困学生。通过收取高学费并有选择的提供助学金，高校实际上是根据高等教育的消费者――学生对享受教育的评价来向他们收取费用，这种行为与价格歧视的垄断者的行为如出一辙。而且目前，高等教育产业是一个垄断产业，并非所有学校都可介入，其需求弹性相对较低，消费者不具备对教育消费讨价还价的能力。垄断者通过实行价格歧视，可剥夺所有消费者剩余，虽然价格歧视可以增加经济福利，但表现的是生产者剩余更高而非消费额者剩余更高。可见，“高学费、高补助”政策的真正受益方并非贫困学子而是高校本身，此政策只是高校成本补偿的有利方式，不能有效解决贫困学生上不起学的问题。 　　 　　4.从“斯勒茨基方程”看“高学费、高补助”政策的效果――使所有学生的境况都变坏