试析西方经济学“经济人”假设发展及其局限性.docVIP

试析西方经济学“经济人”假设发展及其局限性 　　摘要：“经济人”假设关注个人的利益目标及实现目标的能力，而马克思在刻画个人时还特别强调了社会关系对个人行为选择的约束。笔者立足于对马克思相关观点的理解，探讨秉承斯密个人主义思想的西方经济学流派对“经济人”假设的继承和发展，试图揭示这一个人观念进一步发展遇到的困惑。遵循方法论个人主义原则，西方学者要从追逐自身利益的“经济人”出发，解释约束其实现自身利益的因素形成和变迁的原因，从而不得不面对引入另一种个人行为模式的尴尬。 　　关键词：“经济人”假设；约束；方法论个人主义；个人行为模式 　　作者简介：高嵩(1972～)，女，黑龙江青岗人，南开大学经济学院讲师，北京大学经济学博士，主要从事理论经济学研究。 　　中图分类号：F016　文献标识码：A　文章编号：1006-1096(2008)04-0008-04　收稿日期：2008-04-18 　　 　　几乎所有秉持个人主义思想的西方经济学流派都把自己的观点追溯到亚当?斯密。斯密注重个人行为选择分析，他的个人观念被后人归纳为“经济人”假设，并且被众多西方经济学流派继承下来，在他们的学说中得到发展。其中，比较有代表性的有新古典经济学、新制度经济学和公共选择经济学，这三大流派的共同特点在于对方法论个人主义原则的强调。当然，不同流派，甚至同一流派内部不同学者的观点还有所不同，对斯密学说的理解也存在分歧，从而使得出现在他们著作中的“经济人”还有细微差别。对于这种细微差别，杨春学(1998)用从“经济人”到“新经济人”的发展变化予以概括，认为布坎南、贝克尔、诺思等人关注“非经济行为领域的分析”，从中“揭示出‘经济人’的某些实际行为特征”，这种“新经济人”假设“既能增强经济人模式的解释能力，又使我们能够发一掘出约束经济人行为的‘社会文化环境’的深层含义”。 　　与那些以赞许的目光看待“经济人”假设及其发展变化的学者不同，也有很多人反对这种秉承自启蒙主义思想的理论传统，并饱含讽刺意味地将其称为“抽象的个人”。其中，最为中国读者所熟悉的就是卡尔?马克思。马克思曾专门针对古典经济学关于个人的理解进行过批判，从中可以看出，他持有一种不同于“经济人”假设的独特的个人观念。对于这种个人观念，学者们也有不同理解。比较传统的观点主张把社会关系看作独立于个人行为选择的客观因素，认为是“资本主义生产关系的客观存在决定了资本家个人的存在，而不是具有利己心的资产者的存在决定了资本主义关系的存在”(胡钧等，2005)。与这种观点不同，笔者主张关注社会关系，把人与人之间结成的依赖和制约关系看作是个人的行为特征之一，认为对这一特征的强调构成马克思个人观念与“经济人”假设的根本分歧(高嵩，2008)。 　　本文立足于对马克思相关观点的理解，关注不同流派的学者对个人行为选择约束条件的处理，希望从中揭示“经济人”假设的发展变化，进而更深刻地体会这种个人观念的局限性。文中含混地把出现在斯密著作中的相关因素称为社会背景。马克思则认为，不同个人在彼此间结成的社会关系同时又制约着个人行为选择的自由。今天，人们更愿意把制度看作是约束个人行为选择的因素。当然，也有人试图总结西方学者从“经济人”行为选择出发对制度的形成和变迁所做的研究，比如林关征(2005)，闫大卫(2005)等。他们更多地接受了西方经济学的研究框架，他们的研究目的也不在于从马克思的相关观点出发探究“经济人”假设的发展及其局限性。 　　 　　一、亚当?斯密的个人观念 　　 　　启蒙主义者主张把个人理解为“分裂为原子状态的、彼此基本上漠不关心的”，古典经济学继承了这种个人观念，“经济人”被看作是启蒙主义“抽象的人的一般观念的不同形式”(卢科斯，2002)。在斯密的理论体系中，个人是忽视彼此间的关系，忽视特定社会背景对其进行抽象的结果，这种不受任何约束的“经济人”是处于原子状态、彼此孤立存在的(斯密，1962)。 　　人们通常从两大条件出发去分析个人的行为选择，其一是个人利益目标及其实现目标的能力，其二是约束条件，二者缺一不可。但斯密在对个人进行刻画的时候，却只借由自利性和理性行为特征强调了前一个条件。对斯密的这种做法，马克思(2004)用“鲁滨逊”这一与世隔绝的文学人物形象加以讽刺。他写道：“政治经济学喜欢鲁滨逊的故事”，而一旦从学者们的想象回到现实世界，“离开鲁滨逊的明朗的孤岛”，就能看到，“人都是互相依赖的”。从类似的批判中可以看出，马克思在一开始就主张正视社会关系对个人行为选择的约束，他的个人观念还特别强调了人们在彼此间结成的依赖和制约关系。按照今天我们通常使用的经济学语言，马克思的个人观念既强调了个人的利益目标及其实现目标的能力，也没有忽视个人的约束条件，而这两大因素对于分析个人行为选择是不可或缺的。