试论港口经营人归责原则.docVIP

试论港口经营人归责原则 　　摘要：港口是国际海上客货运输的枢纽，在海运业中起着至关重要的作用。然而，在我国的立法中，至今还没有建立完善的港口经营人的民事法律制度。明确港口经营人的法律地位及其归责原则，既有利于完善相关理论，又有利于解决港口业务中发生的民事纠纷，对于繁荣整个航运经济具有至关重要的作用。 　　关键词：港口经营人　承运人　归责原则 　　 　　归责原则，是指确定民事责任之归属所依据的原则。各国民事立法在合同责任的归责原则方面，主要采纳了两种原则，一是过错责任(fault liability)原则，二是严格责任(strict liability)原则。其中的过错责任原则还可以细分为不完全的过失责任原则、完全的过失责任原则和过失推定原则。由于港口经营人与承运人的关系密不可分，本文通过对我国承运人归责原则现状的介绍，并结合国际公约的最新发展，对我国港口经营人的归责原则进行分析。 　　 　　1　我国承运人归责原则现状 　　 　　我国现行法律就国际海上货物运输和国内水路货物运输承运人的赔偿责任原则做了不同的规定。 　　《海商法》第五十一条规定：“在责任期间货物发生的灭失或者损坏是由于下列原因之一造成的承运人不负赔偿责任： 　　(一)船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人在驾驶船舶或者管理船舶中的过失； 　　(二)火灾，但是由于承运人本人的过失所造成的除外； 　　(三)天灾，海上或者其他可航水域的危险或者意外事故； 　　(四)战争或者武装冲突； 　　(五)政府或者主管部门的行为、检疫限制或者司法扣押； 　　(六)罢工、停工或者劳动受到限制； 　　(七)在海上救助或者企图救助人命或者财产； 　　(八)托运人、货物所有人或者他们的代理人的行为； 　　(九)货物的自然特性或者固有缺陷； 　　(十)货物包装不良或者标志欠缺、不清； 　　(十一)经谨慎处理仍未发现的船舶潜在缺陷； 　　(十二)非由于承运人或者承运人的受雇人、代理人的过失造成的其他原因。” 　　由此可见，《海商法》的规定与《海牙规则》的规定一致，对国际海上货物承运人实行不完全的过失责任原则。如果货物的???害是由船长、船员、引航员或承运人的其他受雇人在驾驶船舶或管理船舶中的过失所致，承运人可以免责。这主要是基于海上特殊风险的考虑，是一种习惯处理方式。 　　2001年1月1日起实施的《国内水路货物运输规则》，对国内水路货物承运人实行完全过失责任制，承运人不享有任何过失免责。该规则第四十八条规定：“承运人对运输合同履行过程中货物的损坏、灭失或者迟延交付承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的损坏、灭失或者迟延交付是由于下列原因造成的除外： 　　(一)不可抗力； 　　(二)货物的自然属性和潜在缺陷； 　　(三)货物的自然减量和合理损耗； 　　(四)包装不符合要求； 　　(五)包装完好但货物与运单记载内容不符； 　　(六)识别标志、储运指示标志不符合本规则第十八条、第十九条规定； 　　(七)托运人申报的货物重量不准确； 　　(八)托运人押运过程中的过错； 　　(九)普通货物中夹带危险、流质、易腐货物； 　　(十)托运人、收货人的其他过错。” 　　上述承运人可以免责的事项均属于承运人无过失的情况。 　　 　　2　国际公约中港口经营人的归责原则 　　 　　《海牙规则》中规定了十七项免责事由，与我国《海商法》第五十一条的规定除了在数目上有所区别以外，其实质内容则完全一致，均规定了承运人对船长、船员、引航员或者承运人的其他受雇人、代理人在驾驶船舶或管理船舶中的过失所引起的损害不负责任。因此，《海牙规则》中承运人的责任基础是不完全过失责任制。 　　《海牙维斯比规则》中这一责任原则并没有得到改变。《海牙规则》和《海牙维斯比规则》中并没有对港口经营人的法律地位作出规定，以上所述仅是承运人的归责原则。 　　《汉堡规则》删除了《海牙规则》中承运人对船长、船员等在驾驶船舶或者管理船舶及火灾中的过失免责，对承运人实行完全的过失责任原则，从而改变了承运人的责任归责原则，从根本上对《海牙规则》作了修改。该规则第五条第一款规定：“如果引起货物灭失、损坏或者延迟交付的事故，发生在第四条所述的承运人掌管货物的期间，则除非承运人证明，其本人及其受雇人和代理人已为避免事故的发生及其后果而采取了一切所能合理要求的措施，否则，承运人应对由于货物灭失、损坏以及延迟交付所造成的损失负赔偿责任。” 　　《1991年联合国国际贸易运输港站经营人赔偿责任公约》第五条第一款规定：“如果在第三条规定的经营人应对货物负责的期限内，发生灭失、损坏或迟延的事情，则经营人应对由于货物灭失或损坏以及交货迟延造成的损失负赔偿责任，除非他证明他本人、其受雇人或代理人为了