违约精神损害赔偿国际经验及其启示.docVIP

违约精神损害赔偿国际经验及其启示 　　[摘 要] 在我国现行立法中违约损害赔偿不包括精神损害赔偿。本文通过对英美法系、大陆法系立法、相关学说与判例的比较，以及国内立法现状和学界争论的梳理，认为我国应借鉴国外的立法经验，肯定违约导致的精神损害赔偿，以充分保护人的精神利益。 　　[关键词] 违约；精神损害赔偿；国际经验；启示 　　[中图分类号] D924 [文献标识码] A [文章编号] 1006-5024(2006)12-0185-03 　　[作者简介] 王水平，南昌工程学院副教授，研究方向为经济法。(江西 南昌 330099) 　　 　　一、国外立法现状 　　 　　无论是大陆法系，还是英美法系，民事法律救济制度主要是采取违约与侵权的二元制救济体系，合同法的功能被经典性地限定于期待利益或者信赖利益的赔偿。 　　 　　(一)英美法系 　　1．英国法。早期英国法院认为，除非在例外情况下，不允许当事人通过合同之诉获得精神损害赔偿。这里的例外是指原告因对方的违约而遭致身体上不适或不便，到了20世纪70年代，英国上诉法院开始抛弃排除违约精神损害赔偿的传统做法，发展出两个例外规定：一是违反假日合同(holiday contract)。二是违反目的是使一方摆脱烦恼和沮丧情绪的合同。此外，法院依违约判决精神损害赔偿的理论还有“消费者剩余理论”(consumer surplus)，该说认为合同一方订立合同的目的不仅是为了获取商业利益，而且也为了获得主观利益。超越完全履行所获得的经济价值以外的部分就是“消费者剩余”，即合同一方所期待的个人的、主观的、非金钱的利益。近年来，从英国判例分析，英国合同法不完全否认违约精神损害赔偿，至少有三种例外情形的违约可以适用精神损害赔偿：一是合同的目的就是提供安宁和快乐的享受；二是合同的目的就是要解除痛苦或麻烦；三是违反合同带来的生活上的不便直接造成的精神痛苦。当然由于商事合同的违反常常被视为商事交易风险，法院一般不支持此类合同当事人基于违约提起的精神损害赔偿的请求。 　　2．美国法。美国两次合同法重述是其合同法的重要渊源。其1981年发表的《第二次合同法重述》第353条规定：“精神损害赔偿将不予支持，除非违约行为导致人身伤害或合同或违约行为使严重精神损害成为一种特别可能的结果。”该条确立了一条大原则：违反合同所致的精神损害不能得到赔偿，但有两个例外：(1)看合同的种类，即合同具有个人或特别性质以致于订约时精神损害赔偿就已经预见到了；(2)看违约方的违约行为，即违约行为是故意的和极不负责的。美国和英国一样也是判例法国家，通过判例也确定了一些违约所致精神损害的赔偿原则。根据美国判例，在以下几种情况中，受害人可获得精神损害赔偿：(1)因违约造成的精神损害；(2)因违约而造成人身伤害和精神损害；(3)因违约而造成非违约方不方便并使其遭受精神损害；(4)因某人极不负责或疏忽大意使他人蒙受羞辱或其他精神损害。涉及的合同主要是运送旅客合同、旅馆接待客人合同、运送遗体合同、建筑合同、房屋重建合同、劳动合同等等。 　　 　　(二)大陆法系 　　1．德国法。德国早期判例及学说认为违约引发的非财产上损害不得请求赔偿，认为非财产上损害只能通过侵权之诉获得赔偿，违约行为不能产生精神损害赔偿请求权。依照其民法第253条之规定：“非财产上损害赔偿以法律有规定者为限。”这种规定表明，能够请求非财产损害赔偿的情形，以法律明确列举为限。德国之所以不愿承认债务不履行场合的非财产损害赔偿，其理由之一在于关于非财产损害赔偿要赋予法官较大的裁量余地，而在德国向来对法官持不信任的态度，如果法官拥有了过大的自由裁量权，德国人将会感到不安。但在现代个人自觉意识浓厚的社会里，否认对人格尊严和人格价值与精神利益的保护无疑将遭到批评。为此，德国的判例、学说通过创立“非财产商业化”理论，扩张“财产损害的概念”，借此来保护违约引起的精神损害。所谓非财产商业化，是指凡于交易上得以支付金钱方式购得的利益(例如享受愉悦、舒适、方便)，据交易观念，此种利益即具有财产价值，从而对其侵害而造成的损害，属财产上损害，被害人得请求“金钱”赔偿，以恢复原状。司法实践中，法院普遍加以运用了该原则，例如海上旅游案、罗马尼亚旅行案与假期车祸案等。度假商业化是德国损害赔偿法上一项重大发展，其理论构成虽然甚受批评，但事实上确有其需要。因此1979年修正德国民法，增列旅游契约时，特别在第651条第2项规定：“旅游无法进行或受重大干扰，旅客就假期之无益度过亦得请求赔偿相当之金额。”通说认为，此种规定表明立法者已不采取商业化理论，而将假期视作一种财产价值。 　　2．法国法。法国民法典没有明确地将合同损害赔偿限制在物质损失范围内。《法国民法典》第1149条规定：“对债权人应付