银行三法立改中焦点.docVIP

银行三法立改中焦点 　　市场经济是商品交易高度发达的产物，而商品交易离不开交易媒介物――货币。银行作 为专门经营货币的机构，在交易过程中起着枢纽作用。银行业的稳定与否，关系到整个经济 环境的稳定，因此世界各国都极为重视对银行业的监管，以确保其稳定性及公众对其的信心 ，降低存款人和金融体系的风险。同时，各国的立法者、司法者和银行业监管当局根据变化 着的经济发展需要，不断地调整对银行业的监管模式。我国银行业监管职能从中央银行分离 出来的改革，是我国宏观金融监管布局的重大战略调整，随之也带来了银行业立法的变革， 《银行业监督管理法（草案）》、《中国人民银行法修正案（草案）》和《商业银行法修正 案（草案）》今年8月提交全国人大常委会第一次审议，10月又进行了第二次审议。三部法 律的立、改，引起了各方关注，焦点问题争论激烈。 　　 　　焦点一： ???行与银监会及证监会、保监会的协调问题 　　 　　三部银行法作为同阶位法，分别从不同的角度规范着银行业的运行，维护着货币市场的 稳定。这三部法与《证券法》、《保险法》一起共同构建了中国金融市场分业监管的法律框 架。这种分而制之监管策略的对银行业乃至金融各业的各主管机关来讲具有职责清晰、监管 目标单一的特点，然而银行业乃至整个金融业是一个相互连动的行业，不同的银行机构之间 的连动，货币市场与资本市场、保险市场之间的连动，风险的传递效应相当明显的行业。对 这样一个经营机构之间，货币、资本、保险三大金融市场之间关联度极高的领域，在监管职 能分离的情况下，各监管机构之间的协调尤为重要。虽然《银监法草案》中提出了银监会应 当与中国人民银行、其它金融监管机构建立监督管理信息共享和监督管理协调机制，《人行 法修正草案》中保留了人民银行负责金融业的统计、调查、分析和预测的职责，但是监管信 息如何共享、协调机制如何建立，在立法层次上并未作出明确地规定，留下了立法空隙。这 种状况对法律出台后的实际执行会产生不利的影响。 　　从银行业在经济运行中的作用看，既有宏观层面上的作用，也有微观层面上的作用，与 之相适应，对银行业的管理自然也分为宏观调控和微观监管两个层面。前者的主要目标是保 证币值稳定、国际收支平衡、经济增长和充分就业，后者的主要任务是围绕前者确立的目标 ，制定适宜的银行业的市场准入、运营、退出规则，并监督实施。由于宏观监管目标与微观 监管目标存在差异，所以在多头监管职能的模式下，各监管部门之间的配合和协调非常重要 ，否则极有可能形成监管真空或监管重复、监管竞争的局面，要么导致监管不足，要么导致 监管过度。问题的关键是如何协调。笔者认为协调机制应建立在健全的制度基础之上，而协 调制度的核心就是要明确谁为协调人。鉴于人民银行行使宏观监管职能、银监会以及银监会 、保监会行使微观监管职能，而微观监管总是要围绕宏观监管目标开展工作，为宏观监管的 实际需要服务，而且货币、资本、保险三个金融子市场的发展也与货币政策的实施效果密切 相关；鉴于银监会、证监会、保监会被定格为事业单位，而中国人民银行是各金融监管机构 中唯一列入行政序列的国务院组成部门，因此在三部法律中，应当确立人民银行作为协调人 的法律地位。 　　在三部法律草案审议过程中，有关部门认为由人民银行负责协调现在的三个监管机构（ 银监会、证监会、保监会）的审议意见，涉及到国务院有关部门的职权划分，需进一步研究 ，建议目前暂不作决定。笔者认为这种意见值得商榷。 　　首先，两部银行法的修正和银监法的制定起因是银行业监管职能的分离，也即是由于银 监会的设立，而引起监管机构职权的重新划分，这种划分需要由法律加以确立。如果按上述 解释，《中国人民银行法》和《银行业监督管理法》中就没有必要对中国人民银行和银监会 的职责加以规定，而交由国务院决定即可，这显然与三法立修关于“解决银监会履行监管职 权于法有据的问题”的主旨不符。 　　其次，三部法中的许多条文的实施涉及到协调问题，需要对协调机制的架构，特别是人 民银行协调人的法律地位加以明确，否则这些条文难以实行。比如，《人行法修正案》第4 条关于中国人民银行职责规定中，保留了原法中人民银行“负责金融业的统计、调查、分析 和预测”的条款，而这一条款最初制定时金融业分业监管的格局尚未形成，人民银行具有综 合监管整个金融业的职责，所以该条款的履行不成问题，但是在现今分业监管的格局下，特 别是在银行业职能分离的情况下，如果不确立人民银行作为整个金融业协调人的地位，它又 如何对整个金融业进行统计、调查，更难以分析和预测；该法案第30条规定“中国人民银行 依法监测金融市场的运行情况，对金融市场实施宏观调控”。但是人民银行怎样监测金融市 场、如何行使监测权，该法并未明确；该法案第35条规定“中国人民银行负责统一编制全国 金