综合干预对城乡重点中学学生父母教养方式影响.docVIP

综合干预对城乡重点中学学生父母教养方式影响 　　【摘 要】目的：探讨改善中学生父母教养方式的综合干预方式。方法：以分层整群抽样方法，随机抽取枣庄市城市、农村重点中学各1所，在两所学校各随机抽取初一年级4个班共8个班，随机分为干预组4个班（城、乡各2个班），对照组4个班（城、乡各2个班）。均采用父母教养方式量表（EMBU）进行干预前后测评。对干预组父母进行（25个月）的综合干预，采用集体家庭心理教育和个别家庭治疗相结合的方法。结果：干预后干预组父母的情感温暖理解因子均分较对照组提高（53.0±10.6/49.3±10.1、55.7±10.9/50.4±10.5，t= 4.24、5.80，均P 　　【关键词】 教养方式；中学生；干预研究；重点；城乡；EMBU 　　中图分类号：R395.6、G78 文献标识码：A 文章编号：1000-6729(2007)04-00280-04 　　众多研究显示中学生的心理健康状况、个性特征、焦虑水平、归因方式、学业成绩、自我效能感、情绪智力、行为问题与其家庭教养方式密切相关。不良的教养方式易使青少年学生出现个性缺陷，形成难以适应社会的不良人格特征，从而为人格障碍、神经症的发生提供病前人格基础，导致人际关系敏感、抑郁、焦虑、强迫等不健康心理［1-5］。因此，改善父母不良的教养方式对提高青少年学生的心理健康水平意义重大。本文针对中学生父母教养方式存在的问题实施综合干预，探讨改善中学生父母不良教养方式的有效方法。 　　 　　1 对象和方法 　　1.1对象 采用分层整群抽样的方法从枣庄市十五中、滕州市十五中两所重点中学初一年级抽取8个班，共576人（城市和农村各4个班），又随机分4个班为干预组，其中城市156人、农村132人；4个班为对照组，城市159人、农村129人。剔除资料不全和不够两次的调查问卷，有效问卷549份。干预组276人（男156人、女120人），对照组273人（男153人、女120人）。本研究从2001年10月到2004年5月（去除假期和资料的调查时间，实际干预时间为25个月），干预组实施综合干预，对照组为空白对照。在干预前（2001年10月）和干预后（2004年5月）晚自习课上分别对两组学生施测，问卷当场回收，回收率分别为98%和96%，有效问卷分别为96%和95%。平均年龄干预前13.4±1.0岁???干预后15.4±1.0岁。一般资料除家庭类型外其他变量均无差异。家庭类型为主干型（又称直系家庭，是由父母与一对已婚子女组成的家庭）、核心型（指一对夫妇及未婚子女组成的家庭）、联合型（又称大家庭，指由两对或两对以上同代夫妇及其未婚子女组成的家庭）、残缺型（一方配偶去世或解除了婚姻关系的家庭或双亲去世，仅有未婚子女在一起生活的家庭），干预组和对照组的家庭类型依次为108/71，147/187，5/ 6， 13/ 12，（χ?2=10.98，P0.05）。其父母的资料见表1。 　　1.2方法 　　1.2.1综合干预方法 采用集体家庭心理健康教育、家庭治疗、心理卫生教育、小组辅导和个体咨询相结合的方法。内容包括集体家庭心理健康教育：①中学生生理与心理特征及中学生心理卫生；②当前中学生存在的主要心理行为问题，产生的原因及调节方法； ③父母的教养方式、婚姻关系、言行榜样作用及家庭环境对中学生心理健康的影响；④父母期望的形成、作用和把握；⑤如何对待代际冲突，父母怎样与子女进行交流与沟通；⑥请优特生家长讲述自己对子女教养方式的体会；⑦亲子活动设计，角色扮演 ；⑧典型家庭个案开放性集体访谈。每次咨询前由家长自由书面反馈信息，将教养过程中暴露的问题集中，作为咨询重点，可集体答疑，也可小组讨论。要求家长和学生一同参加，每学期进行三次，开学第二周、期中、期末考试后各一次,每次大约3小时。参加全部活动的城市、农村的家长依次为：父亲142/ 125人 ；母亲 153/112人 ； 未出席或出席2次以下的城市、农村的家长依次为：父亲10/ 4人 ；母亲 2/14人。城市干预组参加家庭平均达95%以上；农村干预组参加家庭达90%以上。家庭治疗：在个体咨询和家庭咨询会中发现学生的问题受家庭关系影响较多的，邀请家长到心理咨询中心或学校的咨询室进行家庭治疗。理论取向以系统式家庭治疗为主,整合认知行为技术，针对家庭不良的互动模式和各自对问题的解释进行干预。三年共约见23个家庭，访谈56次，参加人数132人次。心理卫生教育、小组辅导和个体咨询方法、内容详见本期文章《综合干预对城乡重点中学学生生活质量的影响》。 　　1.2.2干预质量控制 （1）对两校干预组实施心理干预的人员有5名，心理咨询中心的3名心理治疗师分别负责个体咨询、团体辅导、集体家庭教育和个别家庭治疗（从事心理治疗工作7年），2名学校心理咨询师做辅助