马克思主义经济学视域中资本主义国家本质研究.docVIP

马克思主义经济学视域中资本主义国家本质研究 　　摘要:20世纪70年代以来,西方马克思主义者就资本主义国家本质问题围绕“工具主义”与“结构主义”展开了持续而激烈的论战,最终莫衷一是。其实,经典作家在构建政治经济学理论体系时,对资本主义国家本质的论述是采取了从抽象上升到具体的科学方法。“资产阶级社会在国家形式上的概括”、“现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了”与“理想的总资本家”是对资本主义国家本质分别在“一般”、“特殊”与“个别”意义上的概括。资本主义国家本质是“一般”、“特殊”与“个别”的统一。 　　关键词:马克思主义;资本主义国家;“工具主义”;“结构主义”;抽象上升到具体 　　作者简介:张国昀(1971―)男,甘肃天水人,天水师范学院经济与社会管理学院讲师,河南大学经济学院博士研究生,主要从事政治经济学、新政治经济学研究。 　　中图分类号:F01　文献标识码:A　文章编号:1006―1096(2010)06―0006―05　收稿日期:2010―07―31 　　 　　自从20世纪70年代以来,西方马克思主义国家理论蓬勃发展、精彩纷呈,但对资本主义国家的本质问题,学术界一直众说纷纭,莫衷一是。就此,英国著名马克恩主义学者鲍勃?杰索普评价道:“很多马克思主义理论的焦点在于国家对资本的职能;好一些的会就其形式和存在的问题做个说明;没有人能将国家完全解释清楚。”(阿若诺威兹等,2008)”。对这一问题,一些学者认为其根源于马克思本人没有系统的国家理论。比如意大利新实证主义代表人物克莱蒂就认为,马克思有关国家理论的著作不多且无建树,只是重复卢梭等人的思想而已,“马克思主义缺乏一个真正的政治理论”(Colletti,1972)。 　　那么,经典作家有没有完整的有关资本主义国家本质的理论呢?如果有,他们是怎样论述的呢?这就是本文要研究的问题。 　　 　　一、“工具主义”与“结构主义”之争 　　 　　在马克思主义发展史上,20世纪60年代末70年代初,西方学者就资本主义国家的本质问题展开了一场激烈的论战,参与者甚众,观点分歧之大可谓空前。这场争论的导火索就是米利班德和普兰查斯之争。 　　米利班德是英国政治学家,西方马克思主义国家学说的主要代表人物之一,其国家理论在欧美被称为“工具主义”。米利班德从批判多元主义国家霸权论否认阶级利益的观点出发展开论述他的国家理论。他认为多元主义国家论把国家看作是“整个社会”和“民族利益”的代理人和托管人,站在阶级和利益集团之上,保证各阶级和利益集团之间的竞争得以有序进行。米利班德指出,把国家看作是超阶级的共同托管人不过是统治阶级的障眼法,其目的掩盖阶级统治,使其统治在自己和被统治阶级眼里变得合法。他认为,虽然资本主义社会发展了几百年,但资产阶级与无产阶级之间的对立仍然十分尖锐,现代国家政权仍然是为统治阶级服务的,具有一定的阶级性。在严重的阶级对立和阶级冲突中,国家并非各利益集团的仲裁者,而是偏袒者,主要保护资产阶级的利益。米利班德说:“在马克思主义理论体系中,资本主义社会对于‘统治阶级’的定义是掌控生产工具的阶级,这个阶级凭借着由此获得的经济实力将国家玩弄于股掌之中,使其成为维护其社会主导地位的工具。”(阿若诺威兹等,2008)为此,他指出,资产阶级的上层人物和权力精英掌握着国家各种机构,通过其代理人领导和支配国家各个机构来控制国家权力。 　　米利班德的“工具主义”国家论提出之后,马上引起了希腊著名政治学家普兰查斯的强烈反对,他高举“结构主义”旗帜向米利班德发难。 　　普兰查斯反对把国家看成是一个工具、一个物。他认为,应该从资本主义生产方式和整个社会结构特征来研究马克思主义国家理论。根据普兰查斯的观点,国家是一个平台,为各种社会力量提供了一个解决问题的场所,可以把各种社会力量调和、凝聚在一起。他说:“国家是调和一个社会形态的统一因素”,“这正是马克思主义关于国家概念的原意,即国家是一种礼会形态的‘秩序’或‘组织原则’;……它能够起着一个复杂的统一体的所有各个方面调和的意义而言,并且是作为调节这个体系综合平衡的因素而言。”(普兰查斯,1982)因此,资产阶级乐意利用国家这个因素,这样可以瓦解被统治阶级的反抗,平衡各种社会关系,最终有利于维护资本主义生产方式。 　　为此,引起了米利班德和普兰查斯之间激烈的争论,其中一个焦点是“国家的相对自主性”问题。两人都认为“国家具有相对自主性”,但各自就其内涵却持完全不同看法,这与他们各自不同的资本主义国家观相一致。 　　米利班德所理解的国家相对自主性,主要是说国家相对于统治阶级来说具有一定程度的自主性和独立性。国家虽然是统治阶级的工具,但并非绝对听从统治阶级使唤的简单工具,国家具有一种相对的自由。国家之所以具有相对自