初中学生类别建构中知识效应研究.docVIP

初中学生类别建构中知识效应研究 　　摘 要 采用类别建构的实验范式，选取具有家族相似性结构的人工类别材料，考察了已有知识对初中学生类别建构的影响。实验结果表明，当类别特征能够在已有知识的基础上形成主题时，初中学生倾向于按主题建构类别，而且在主题愈突出时这种趋势愈为明显；并且，主题性质对不同领域材料的类别建构的影响是一致的。 　　关键词 初中学生，类别建构，知识效应。 　　分类号 B842.5 　　 　　1 引言 　　 　　类别建构（category construction）又称为非监控的类别学习（unsupervised category learning），是指个体在没有外部指导和反馈的情况下，通过观察形成类别的过程[1]。类别建构是人们类别形成的一种重要形式。以往关于类别形成的研究，集中于有外部反馈的学习形式。然而人们在没有外显指导的情况下，通过自己的观察和接触了解事物，进而在主观上把它们区分为不同类别的情况也是非常普遍的[2,3]。 　　不少以往的分类和类别建构研究发现，被试倾向于按单一维度（unidimensional）进行类别建构[4]。这很令人疑惑，因为家族相似性（family resemblance, FR）作为自然类别的内在结构特性已经被广泛接受，几乎所有的分类和类别表征理论都把FR作为潜在的出发点[5]。因此有理由假设，当要求人们对项目进行分类时，他们将按照基于FR结构的整体相似性建构类别。为此，Murphy和Medin等人提出，单纯的感知相似性不能充分解释类别的凝聚（category coherence），自然类别的表征更多地是以理论和已有知识为基础[6]。很多针对成人的研究显示，当类别结构和人们的背景知识或已有知识相一致的时候，基于FR结构的类别建构显著增加，体现出所谓的“知识效应”（knowledge effects）[7,8]。 　　同成人相比，初中时期的学生既具备了一定的知识基础，同时其认知能力又处于发展之中，而这一时期学生的类别建构的特点及其受已有知识影响的情况尚不清楚。而且，以往的研究大多缺乏对“相似性效应”和“知识效应”的系统比较[9]。针对上述问题，本实验选取具有FR结构的人工类别材料，采用类别建构的实验模式，拟考察初中学生类别建构中的知识效应问题。 　　 　　2 方法 　　 　　2.1 被试 　　94名初中二年级学生（年龄范围为13～14岁）参加了本实验。裸视力或矫正视力正常，以前未参加过类似实验。 　　2.2 材料 　　实验材料为具有家族相似性（FR）结构的人工类别材料，涉及4种主题条件，即根据类别的FR结构，将类别中特质特征的主题性质分为突出主题、统一主题、无主题和混合主题等4种。材料的内容涉及动物和建筑物2个领域。每个领域内各有1对类别：动物类别中包含有攻击性动物类（A）和非攻击性动物类（B）；建筑物类别中包含有空中建筑物类（A）和水下建筑物（B）类，每对类别均包含10个样例（每类5个）。每个样例各有5个维度的特征。其中，统一主题、无主题和混合主题条件下类别材料的形式结构是一致的，见表1。 　　 　　如表1所示，在统一主题、无主题和混合主题条件下，每个类别样例均由5个特征描述。其中D1到D4 4个维度的特征在A、B两个类别中重复出现，但在两个类别中的典型取值不同（在A类中典型取值为1，在B类中典型取值为0），因此称为类别A、B的“典型特征”；而K列中的特征只在一个类别样例中出现，因此称为类别A、B的“特质特征”。 以上3种主题条件下，典型特征和特质特征各个维度上特征值的具体内容见附录。 　　综合表1和附录中的内容可以看出，在统一主题条件下，每一类别的5个特质特征均为知识关联特征（knowledge-related features），即能在已有知识的基础上形成主题，如“攻击性动物”或“非攻击性动物”。在无主题条件下，每一类别的5个特质特征和其典型特征一样，均为机械特征（rote features），即语意关联较弱，难以在已有知识的基础上构成主题。在混合主题条件下，每一类别的5个特质特征构成两个相互矛盾的主题，例如其中有3个是“空中建筑物”的特征，而另2个却是“水下建筑物”的特征。各主题条件下，每一类别的典型特征间都只有统计上的相关，难以形成共同主题。 　　突出主题条件是对统一主题条件的扩展，其典型特征和特质特征的取值和统一主题条件下完全相同，差别只是典型特征的维度减少为2个（D1，D2），而特质特征（知识关联特征）的维度增加为3个，使得类别中的主题较统一主题条件下更为突出。例如，在突出主题条件下，动物类别中攻击性动物类的样例1和样例2的5个特征分别为“皮厚、毛多、牙锋利、吃肉、凶猛”和“皮薄、毛少、吃肉、凶猛、难驯养”。 　　2.3 设计