学术权力视角下中小学管理反思与建构.docVIP

学术权力视角下中小学管理反思与建构 　　20世纪70年代，以伯顿?克拉克主编的《学术权力:七国高等教育管理体制比较》为开端，西方开始了对学术权力的系统思考，试图处理好行政权力与学术权力之间的关系。我国从20世纪80年代开始对学术权力进行研究，所有的探讨都集中在高校管理领域，忽视了对中小学的应有观照。实际上，我国中小学存在着与高校不同类型的学术研究，而且其管理中过于行政化的倾向也比较严重。因此，笔者认为，学术权力及其所代表的专业力量对于中小学管理同样具有重要的意义与价值。本文尝试从学术权力的视角进行分析，努力为中小学管理变革提供一种有益的思路。 　　一、 学术权力的理解及在高校中的作用 　　受传统观念影响，我们对学术的理解过于狭窄，一谈到学术就与高校、科研院所紧密相关，给人以比较高深、令人生畏的感觉，好像学术只能存在于远离生活的“象牙塔??中，而从事学术的人一般说来都是学富五车、穷经皓首的专家学者，肯定不是普通人所能为之。中国社会科学院语言研究所编纂的《现代汉语词典》（第5版）将学术定义为“有系统的、较专门的学问”，而“学问”则指“正确反映客观事物的系统知识”。根据这一定义，高校和科研院所的学术只是学术中的一种类型。因为，专门系统的知识不仅仅存在于专家学者云集的高校与科研院所中，中小学的实践性知识也完全可以是专门而系统的，并且正确反映客观事物。学术权力由学术衍生而来。对于学术权力存在不同的理解与认识，有人认为，“学术权力亦即学术组织的权力，权力主体主要是教授专家组成的学术委员会、学科评审组以及其他形式的学术认证机构。其主要功能是制定学术规范并负责学术评价”。[1]有人认为，学术权力“指学术管理的权力，主要指高等学校教学活动、科学研究、学科建设、课程设置、教材建设、师资培养、学位授予以及招生就业等方面的管理权力”[2]。还有人将其概括为“两种基本认识。其一是将学术权力主要看作是关于学术事务的权力；其二是将学术权力主要看作是学术人员的权力”[3]。不管是哪一种理解都有其合理性，笔者认为就本质而言，学术权力是指学术组织和学术人员所代表的专业力量被赋予的参与学校管理的空间和权限。 　　在行政权力一统天下的整个社会发展背景下，高校泛行政化的现象普遍存在，一定程度上阻碍了高校的持续深入发展。学术权力是彰显大学特性和本质的核心要素，其介入大学管理可以缓解行政权力垄断所造成的不良影响，并与行政权力相互协商对话，进而对大学合规律性、合目的性的发展产生积极作用。这种积极作用主要表现为以下三个方面：首先是推进管理的民主化。民主管理是现代教育管理发展趋势与重要内容之一，倡导学术权力有利于学术组织和学术人员参与学校管理，有效实现管理权力分享，改变单一行政管理所造成的种种弊端，形成专家治校的基本格局。其次是提升学校的学术品位。学术权力参与学校管理，可以在学校里形成尊重学术、研究学术的氛围，促进学术人员弘扬学术精神，努力钻研出更多优秀成果，以提高学校的学术水平，扩大学校的社会声望。最后是调动教师的主体性和能动性。强调学术权力的发挥，使得教师作为学术研究者主人翁地位的合法性得到确认，对学校产生强烈的认同感，激发他们的主体性和积极性，发挥他们的聪明才智，努力为学校发展贡献出自己的一份力量。 　　二、 中小学学术权力存在的语境探讨 　　高校有学术，中小学也有学术吗？对这一问题的回答是整个后续讨论的逻辑前提和基础。根据前面对学术的定义，学术是系统、专门的学问（知识），中小学里有系统而专门的学问（知识）吗？中小学教育研究能够成为学问吗？教育面对的学生群体是成长中的生命体，教育情境、教育对象、教育内容充满着复杂性和不确定性，而且，新一轮基础教育课程改革是一场全新的变革，这些都需要我们进行深入的研究才能解决，这些研究可能是零散的、缺乏深度的，但也可以通过努力使之系统化、逻辑化。因此，中小学教师在教育教学研究过程中，只要认真钻研和思考，系统而专门的知识完全有可能也应该产生。所以说，学术研究不应只是教授、专家的专利，中小学应该也能够开展学术研究，并产生充满实践张力的系统性知识，而且，随着教育不断深入发展，越来越需要研究型教师、学者型教师的原创性劳动，这些教师要善于把自己的教学实践、教学经验加以科学地总结，进而上升到系统的知识层面――比较成熟的实践性理论，然后再去指导实践，形成良性螺旋上升的知识发展状态。 　　高校和中小学都存在学术，只是类型不同而已。高校的学术是思辨型的、认知型的知识体系，专家教授掌握的更多是理论知识，以理论探索与创新为取向；中小学的学术是充满活力的草根性知识，教师掌握的是鲜活的实践知识，以解决教育教学中存在的问题为取向。这两者都可以称之为学术，它们都可以是专门而系统的知识。以江苏省的著名特级教师李吉林为例，她从未离开过小学和一线实践，倾其一生