学生参与高校治理权正当性及类型化研究.docVIP

学生参与高校治理权正当性及类型化研究 　　[摘要]当前因学生参与高校治理权缺失带来诸多困境，有必要正本清源，对学生参与高校治理权的理论基础――正当性进行研究，并进而完成学生参与高校治理权的类型化研究，倡导高校落实《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》，在法治轨道上实现学生参与高校治理权，推动高校治理结构的完善。 　　[关键词]学生参与高校治理权　正当性　类型化 　　[中图分类号]G640　[文献标识码]A　[文章编号]1005－5843(2012)02－0090－04 　　治理是各种机构管理其事物方式的总和，是使相互冲突的利益团体得以调和并且采取联合行动的持续过程。治理的核心越来越表现为权威的多中心化，而不再是某个单一中心的权威。《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010－2020年)》(以下简称《教育规划纲要》)第十三章(四十)重点要求完善中国特色现代大学制度、完善治理结构，从而把学生参与高校治理、分享高校治理权力、促进高校治理结构完善等内容历史性地提上了教育改革与创新的议程。其影响之一便是使学生成为治理的中心，而不是治理的对象。 　　一、学生参与高校治理权缺失的成因 　　(一)传统文化的桎梏 　　传统文化中的师生关系是师道尊严、不可侵犯，高校学生毫无疑问地必须发扬尊师重教的优秀传统。但也应看到，“在我们的文化和教育传统中，‘师道尊严’已演变成为一种包括师生关系在内的人际关系符号，以等级、集权和专制甚至压迫为特征”。韩愈在《师说》中把“师”与“道”牢牢地捆绑在一起：尊师是为了重道，师严而后道尊。历代统治者明乎于此，不断颁诏尊师。传统师道是父权宗法伦理的延伸，伦理基础是从人格服从到思想服从，当学生面对老师的管制时唯有服从才是正道，没有什么民主、对话、协商，更遑论分权制衡。从文化传统上看，主张学生对老师、对学校享有监督、批评之权实有冒天下之大不韪之嫌。 　　(二)观念定势的制约 　　由于高校教师与学生间客观存在的社会地位、知识、阅历的不对等，因此“广义地说，在大学内部流行的观点可以概括为‘知识即权力’。意味着在任何领域决定权应该为有知识的???共享。知识最多的人有最大的发言权，没有知识的人无发言权”。由于高校的特殊组织性、学术性，使高校中存在着“知识即权力”现象。高校教师以工具理性的方式，以专业的学术训练背景，以对话语权力的摄取形成垄断的知识体系，从而使其与学生问形成了知识上的不对等，学生对学术产生了极大的敬畏、对科学产生了极大的迷信，进而使大部分学生由衷地相信：高校权力只能由行政权力和学术权力组成，学生的知识劣势使其没有资格与前者共谋学校治理与发展。学生群体自动地放弃了大量民主参与的权力，同时也使教师群体当然地形成了“知识的傲慢”――他们在面对学生时处于居高临下、受人敬仰的地位。 　　(三)学生态度消极 　　对于学生参与高校治理的态度，笔者进行的问卷调查表明，相当大比例同学的观点是学生“无参与的必要”或“缺乏参与的能力”。这说明当前大学生中“以学为主”的思想仍占主流地位，他们认为学生以学为本，没有必要思考对校务的管理权，没有必要思考学生在学校中的“地位”；学生的经验、阅历、知识、威信都不足以担当参与校务管理的责任；学生对学校管理与服务如有意见只需和辅导员沟通即可，因为学生只有机会与辅导员接触，与专任教师的接触很少，与行政领导的接触根本无可能。还有部分大学生认为：现有的学生组织(包括学生会、学生自我管理与服务委员会等)已足以反映学生的意愿，学生代表大会只能起到“橡皮图章”作用，无法真正代表学生意愿履行建言献策、参与管理、依法监督的职能，更无须再设立类似西方国家高校中的学生副校长、学生副院长了。 　　(四)学生缺乏参与治理的传统 　　长期以来我国高校基本上没有让学生分享治理权力，保障学生权利的职责实质上是由高校的行政权力和学术权力担负着，体现出委托――代理的基本特征，但作为委托人的学生并未享受到委托人的权力，其权力由行政力量和学术力量分享了。随着改革开放的深入、市场经济的完善、政治文明的推行，高校必将愈来愈重视对学生权利的确认与保障。 　　二、学生参与高校治理权缺失带来的困境 　　由于大学生不能分享部分学校治理权力，在实践中已集中表现出以下几方面的困境： 　　(一)学生权利容易被漠视、侵犯，难于救济 　　从大量教育诉讼案件来看，由于学生完全处于被管理的地位，在学校的各种职能部门中没有话语权，处于绝对的被支配地位，只有服从学校管理的义务。因此，当学校滥用权力时没有不同的声音进行质疑与制衡。虽然确认、保障学生合法权利已成社会共识，但如何落实学生的各项权利，如何防止这些权利被行政权力、学术权力所侵蚀，光靠行政权力、学术权力的自律是不够的，权力如果没有制衡就不能终极制止其无限扩张