期货监管.docVIP

?一、期货监督管理部门的监管——主导地位? ??????在股指期货多层次的监管体系中，政府监管机构占绝对主导地位，但不少问题尚待解决。? ??????(一)需要确定专职的期货监管机构? ??????《证券法》和《期货交易管理条例》强调证券监督管理部门对证券市场和期货市场集中统一的监督和管理。笔者认为，中国证监会同时监管证券市场和期货市场是不科学的。原因在于：首先，虽然证券和期货在许多方面相类似，但无论是从市场功能、市场结构、交易方式、资金运用、风险管理等各方面，两者存在着明显的差异，依靠证监会同时监管两个市场，很难达到理想的效果。其次，证券市场多层次市场有待健全、交易品种有待丰富、交易规则有待完善、上市公司治理水平有待提升，已经牵扯证监会太多的精力，金融期货市场作为全新的资本市场，证监会分身乏术。再次，金融期货涉及证券、期货市场及各部委，监管程序复杂，由证监会同时监管证券市场和期货市场，力不从心。最后，从国外的期货市场实践来看，实行这种监管体制的，一般是地域不够辽阔，证券期货市场比较单一的国家和地区，而我国则不具备这些条件。 [1]? ??????2007年3月新颁布的《期货交易管理条例》(以下简称《条例》)第5条直接规定监管部门为期货监督管理机构。新的表述具有非同寻常的意义：第一，以金融期货为契机，为内设专司金融期货监管的机构奠定基础；第二，借鉴美国期货监管经验，为组建期货监督管理委员会留有回旋余地；第三，顺应金融混业经营的趋势，为“一行三会”加大对金融期货资金、交易、运作、参与主体、结算制度、风险控制等跨市场监管的协调和配合，预留一定的法律空间。? ??????中国期货市场监管体制改革的总体方向是仿效美国CFTC，改革现行多头管理体制，成立独立于证监会的专职机构——期货监督管理委员会。在《期货法》立法中明确期货委的法律地位和职责，将中国证监会以及国务院各部委协调管理期货市场的职能逐步收归期货委，中央各部委和地方政府逐步退出期货市场监管体系，以保证期货委独立行使监管权。笔者认为，为便于国际社会和国外机构了解期货监管机关，中国证券监督管理委员会应更名为中国证券期货监督管理委员会。作为过渡考虑，期货部可以先设立金融期货监管处。? ??????(二)金融期货市场监管理念亟待革新? ??????期货市场长期实行证监会为中心的监管模式，监管理念上以稳定市场为要务，担心风险，偏好采用限制性条款。在市场化监管的今天，仍然存有恐惧风险、稳定压倒一切的思维方式，表现在监管法规存有许多限制性条款的烙印：如不允许设立期货基金；禁止期货公司自营；金融机构从事期货交易融资必须批准、国有企业入市遵循套期保值等， [2]都表现出政府想发展市场又担心无力控制风险的矛盾。? ??????综观成熟国家和地区期货监管体系，虽然也多次发生风险事件，但成熟市场经济国家监管组织保持积极的态度，运用法律手段调控期货市场。而中国监管部门，一旦发现市场稍有波动就如临大敌，对国债期货在内的品种采取“关停并转”措施。自金融期货筹备以来，证券市场仍然“谈期指色变”，政府担心高位推出期货影响指数涨跌，股指期货时机把握仍然存在重审批、揣摩最佳点位推出的现象，特别是外汇期货、国债期货存在与央行、财政部、外汇中心的权力之争，以至于金融期货产品的上市缺乏系统性和规划性 [3]。? ??????(三)品种上市监管机制的市场化程度有待提升? ??????目前，期货品种上市机制存在不足：交易所“开店没有进货权”，政府以行政审批直接取代核准、注册等手段。金融期货上市至少采取非市场化的两级审批制——交易所首先向中国证监会申请，中国证监会再报国务院批准后才能上市交易。 [4]最宽松的法律规定是1998年《国务院关于进一步整顿和规范期货市场的通知》和1999年《期货交易管理暂行条例》第17条，赋予中国证监会上市、终止、取消和恢复期货品种的资格和权力。实际操作中，这些条款没有得到很好的执行，决策程序复杂，过程冗长，最多时需要18个部委盖章，实际成为联合审批或者国务院审批。? ??????业界一致认为：在当前我国绝大多数商品及金融资产价格充分竞争、交易所机制日益完善的条件下，联合审批制度没有存在的必要性。在市场经济发展对期货品种与日俱增之际，这种严格的审批制必然会与期货市场发展的内生性要求产生剧烈的碰撞，从而降低期货市场的运行效率，遏制期货市场的交易需求，削弱期货市场的自主创新。 [5]? ??????2007年新修订的《期货交易管理条例》对此有所突破，第13条授予证监会品种上市“一站式管理”的权力，却又规定必须征求相关部委的意见。实际操作过程中，不是按照多数意见表决通过，只要有一个部委提出反对意见，该品种将受到阻碍，征求意见等同于联合审批，这种决策机制决定了股指期货上市的道路崎岖坎