企业资本结构形成法律机制分析.docVIP

企业资本结构形成法律机制分析 　　[摘要] 本文通过回顾法律制度对企业资本结构影响的相关理论，探讨了我国企业资本结构形成的法律机制，并提出了完善相关法律和规章制度、优化企业的融资环境等建议。 　　[关键词] 资本结构 法律制度 　　 　　一、引言 　　 　　在现代企业融资活动中，为了实现企业市场价值最大化，一般把资本结构作为研究的重点，探讨资本结构变动对企业的价值及总资本成本率的影响，西方国家对企业资本结构问题的关注较早，并在理论上经历了多个发展阶段和历程，形成了内容丰富的各种资本结构理论流派。从早期的MM理论到权衡理论、代理理论、非对称信息理论、控制权理论等。这些理论对于不论是资本市场的运行还是企业投融资结构的调整都还处于起步阶段的发展中国家来说，显得尤为重要。 　　 　　二、相关理论回顾 　　 　　在MM理论中，Modigliani和Miller(1958)认为企业是由投资项目及其产生的现金流的汇集物，证券是对现金流的要求权。Jensen和Meckling则在代理成本学说中提出，不能想当然地认为投资项目产生的现金流将会返还给投资者，因为内部人可能牟取私利，融资行为以契约的形式赋予外部投资者对现金流的要求权。哈特认为证券的定义性特征是其赋予投资者相应的权利，投资者对企业提供投资的基本原因之一是他们能在股权交易行为中获得对企业的控制权。以上的研究都认为与证券相对应的投资者权利是与生俱来的，却忽视了这些权利依赖于证券发行地的法律环境。不同的国家有不同的法律环境，使证券代表的投资者权利有所区别，法律制度及其实施的差异会导致企业资本结构的差异。 　　自20世纪90年代以来，从法律制度的角度研究资本结构又成为理论研究的热点之一。LLSV研究了不同法系条件下的投资者法律保护、法律起源及执法质量，及其与金融市场发展的关系，研究表明法律制度环境是影响一国资本市场规模和发展程度的重要因素，那些对投资者法律保护最为无效的国家资本市场最不发达。Modigliani和Perotti进一步指出，执法效果影响企业对融资方式的选择，并且与法律制度本身相比，执法效果对资本市场的发展更具有重要影响，有??的执法比法律条文和契约形式更重要。Booth,Aivazian等人则对十个发展中国家的资本结构进行了比较研究。研究认为对证券市场价格的控制，以及政府的指导性对企业的财务政策具有重要影响。在发展中国家这种扭曲是常见的，如印度政府强制的最高利率导致企业很大程度上依赖负债融资，而对发行股票价格的控制又迫使很多企业发行可转债以补偿股票低价发行带来的损失。 　　这些研究文献告诉我们，资本结构理论总是处在不断的探索和发展之中，研究者们又从一个新的更广阔的视角对企业资本结构形成机制进行了探讨，并证明了法律制度与企业资本结构的选择存在着明显的相关性。 　　 　　三、影响我国企业资本结构的法律机制分析 　　 　　宏观法律制度一方面由于对投资者法律保护程度的不同，决定了企业的投融资环境；另一方面由于对投资者赋予的权利不同而影响了企业的治理机制。前者所赋予企业的外在金融条件和后者所具有的企业利益主体的市场行为，共同决定了企业的财务行为，并最终决定了企业的资本结构。中国正处于转轨经济体制中，法律体系还不完善，政策和制度起着主导作用，企业的财务行为很大程度上受制度因素的影响。 　　对企业资本结构产生较大影响的法律与规章制度主要包括证券法、公司法、破产法、银行法等。从中国的实际情况看，对中小股东和债权人的权利保护不够充分，法律的完备性和执行方面也存在诸多缺陷。《证券法》实施的主要目标是：保护投资者的合法权益；实现资本资源的优化配置。中国《证券法》关于投资者集中持股的规定在一定程度上保护了投资者利益，但对投资者诉讼的规定未明确化，对大股东掠夺公司，进而掠夺小股东的利益方面未作详细规定。同时，《公司法》中对大股东监督权的重视程度不够。与《证券法》和《公司法》相比，我国的《破产法》则存在更多问题，破产机制和推出机制尚未真正形成。从现行的破产程序看，行政色彩浓厚，政府程序取代了法律程序，国有企业的破产操作完全掌握在政府手中，以政府为主导的破产程序，由于市场规则和债权人无法介入，破产往往成为负债人逃避负债的手段，债权人利益严重受损。破产机制不健全必然导致上市公司难以树立风险意识，负债水平居高不下，也助长了公司的过度投资行为，致使公司绩效与负债水平负相关。《商业银行法》规定银行不能向企业投资，使银行不能通过持股和控股对企业形成约束，银行的负债治理机制难以形成，致使银行对企业庞大的信贷资金具有极大的风险。 　　 　　四、结论及政策建议 　　 　　与发达国家相比，发展中国家对资本结构的决定因素更为广泛和复杂，既有用西方资本结构理论模型能解释的一面，更有模型之