公司和农户间自我履约机制设计一种风险贴水方法.docVIP

公司和农户间自我履约机制设计一种风险贴水方法 　　摘　要:“公司+农户”这一组织模式在其运行过程中面临着越来越多的问题与困境,高违约率的现实使得分析公司和农户间契约的内在机制、设计更加有效的契约形式显得尤为迫切。在我国法律尚不能完全强制契约执行的前提下,合理的风险分担机制应该是解决农业契约违约率过高、提高农业契约运作效率的基本方向。基于重复博弈理论,公司和农户签订长期契约并且将风险贴水作为一种自我履约机制,将有助于抑制公司的违约倾向,保证契约的稳定运作。 　　关键词:农业契约;重复博弈;自我履约机制;风险贴水 　　中图分类号:F321　文献标识码:A　文章编号:1001-6260(2010)03-0027-06 　　 　　一、前言 　　 　　上世纪80年代以来,我国农业产业化经营过程中衍生出来的“公司+农户”组织模式在解决“小农户”与“大市场”的矛盾,减少农民决策的盲目性,降低农业产业化的运行成本与风险,以及促进农民增收等方面显示出了独特的功能。Bjjmall(2008)认为,这种模式本质上是一种契约交易方式,具体是指农产品购买者(公司,processors)和农产品生产者(农户,growers)之间通过签订契约,按照公司的要求和订货量进行生产,生产完成后,公司和农户再按照契约规定进行交易。根据农业部2002年的统计数据显示,我国有近30%的农户采取与公司签订契约方式进行生产,而在1996年这个数据仅为10%。 　　然而,从目前“公司+农户”组织模式的具体运行来看,其弊端也日益显现。Hu(2004)研究后发现,随着我国经济国际化、市场化程度的日益加深,基于“公司+农户”模式的农产品供应链运行过程中暴露出来的问题日益严重,突出表现为违约率高。他认为,这主要是因为公司与农户之间的利益机制、风险机制不完善,难以形成严格意义上的“风险共担、利益共享”的制度保证。Bogetoft等(2005)通过实地调研后指出,我国公司和农户签订的契约往往是非常简单的,甚至有许多是口头合约,因此公司和农户的交易不能得到很好的协调。据刘凤芹(2003)的研究显示,2000年我国公司和农户间的契约违约率高达80%。而彭京京等(2009)指出,公司和农户间违约事件的80%是由公司引起的。而公司的机会主义行为正是造成“公司+农户”组织模式不稳定的主要原因。 　　就我国农业的资源禀赋和农业产业化的发展现状来看,“公司+农户”这一组织模式还将在相当长的时期继续存在和发展。因此,研究如何设计公司和农户间的自我履约机制,提高契约运作的稳定性,对促进我国农业产业化的健康发展具有重要实际意义。 　　 　　二、文献回顾 　　 　　目前,“公司+农户”组织模式中有关契约的研究主要集中在运用定性和定量方法对农业契约的产生原因、方式选择和机制设计等进行分析。许多重要的研究文献表明,“公司+农户”组织模式在实际运行中凸显出的契约失效、组织解体等问题在相当程度上制约了组织绩效的发挥。因此,挖掘农业契约不稳定的内在因素,在此基础上设计更合理的契约条款就显得尤为迫切。基于此,本文的文献回顾着重围绕以下两个方面来展开:一是公司和农户间契约失效的原因分析;二是公司和农户间自我履约机制的设计。 　　 　　1.公司和农户间契约失效的原因分析 　　Klein等(1978)和Williamson(1979)运用交易成本理论说明,契约的不完备性和专用性投资的结合将会导致契约签订后的机会主义行为。事实上,由于农业生产的复杂性和特殊性,公司和农户间的契约关系就是典型的不完备契约和专用性投资的结合,具有天然的不稳定性。Lowe等(2004)认为农产品供应链的管理要比其他类型供应链的管理更为困难,因为农产品供应链有更长的提前期、更为不确定的供给和需求。Yu等(2008)指出,若在公司和农户间的契约中仅仅含有价格条款,将不能保证双方交易的公平,也不能保证供应链长期稳定运作。Hirschauer等(2007)证明,如果公司和农户间的契约机制不能惩罚违约者,那么设计的契约事实上是无效的。国内学者(刘风芹,2003;黄祖辉等,2002)关于公司和农户间契约高违约率的研究,主要集中在运用企业组织理论、交易费用理论来定性分析农业契约特征及由此产生高违约率的原因和解决策略。 　　 　　2.公司和农户间自我履约机制的设计 　　Macleod等(1989)对在双方信息对称条件下如何设计自我实施契约的原则进行了归纳。Levin(2003)则在非对称信息条件下考虑如何设计激励机制来破解契约中的道德风险,其认为自我实施约束将能降低激励强度。Key等(1999)认为,如果生产资产成本较高和专用性较强时,农户会由于长期依赖于已签订的契约而失去谈判能力。Reardon等(2002)指出,由于发展中国