公司破产时董事注意义务.docVIP

公司破产时董事注意义务 　　董事的注意义务，在通常情况下是指董事在实施行为时应达到一定的标准的义务。它要求董事在管理公司业务时，应当尽一个理性、谨慎的人在同样情况下能够尽到的注意，积极谋求公司利益的最大化。董事的注意义务包括勤勉、注意、技能三个方面的内容。但是在公司破产过程中，出现了一些管理的空洞，如果仍旧按照平时的状态来要求董事，由于其特殊的状态和严重的信息不对称，则极有可能造成将债权人放在十分不利的位置上，其权益得不到必要的保障。因而对公司破产时董事注意义务的强化的研究是有意义的。 　　 　　一、破产状态债权债务关系的变化 　　 　　按照经济学中的状态依存所有权理论，正常经营的公司的剩余索取者是股东，股东承担公司的风险，因此是公司的所有者。但在破产情况下，由于公司的财产不足以清偿公司的全部债务，因此承担公司风险的是债权人，此时公司的债权人是公司的剩余索取者，是公司的所有者。因此，在破产情形下，董事应该对新的所有者公司债权人负责。但由于在平时公司的债权人是不能干涉公司的经营的，所以对债权人的预防性保护在公司破产时就显露出其不足之处。因为正常经营的公司的所有者（股东），是可以通过任免董事来保证董事能够维护其利益的。而公司债权人则没有这些权利，所以，为了保护债权人的利益，弥补破产之前对债权人利益保护的不足，一些国家规定了破产情形下董事的特殊注意义务。 　　 　　二、英美法系对破产时董事注意义务的规定 　　 　　1.英美法系的法律一般规定，如果董事会意识到公司将陷入不可避免的破产境地，则其有义务及时向法院申请破产，而不能从事有可能扩大公司债务的行为。 　　如英国《1986年破产法》第214条规定，当公司破产时，董事如未表现出可合理期待一个担任该公司董事的任应具有的通常知识、机能和经验，及该董事实际具有的通常知识、机能和经验，则可能会导致他个人的责任。 　　澳大利亚公司法第5.7B部分确立了一项通过清算人向违反了公司法第588G节规定允许公司在破产时交易的董事寻求赔偿的制度。第588R（1）节明确规定，一个被清算的公司的债权人，在公司清算人的书面同意下，可以依第588M节的规定提起与公司欠债权人债务有关的诉讼。如果清算人在接到债权人请求后3个月内没有同意该诉讼的，则债权人即使在没有清算人的同意提取诉讼的情况下，也可以针对该不当董事依第588M（3）节的规定，提起个人直接诉讼。但此处存在法律后果的不同，如果清算人接到债权人的申请，并同意起诉的，公司是诉讼中的原告，而清算人则是公司原告的代表，此时发生的赔偿是针对公司的，但如果债权人自己提起诉讼的，则其提起的是个人诉讼，其自身可以获得赔偿。当然，公司的清算人有自由裁量权来决定是自己提取诉讼还是允许公司债权人提取诉讼。 　　另外，澳大利亚公司法过去第301（5）节也规定，董事有责任确保公司能够支付到期债务，否则董事应该即时申请公司破产。另外，澳大利亚法律改革委员会在其名为《一般破产调查》的报告中认为，董事有责任监督公司的管理，并且只有董事负有阻止公司进行破产交易的义务。与此相关，澳大利亚公司法第588G节规定，（1）该节适用于以下情形：（a）当公司发生某项债务时某人是公司的董事；（b）该公司在当时已经丧失支付能力，或者由于该项债务或者由于包括该项债务的当时的一系列债务而陷入破产境地；（c）在当时，有合理理由怀疑公司已经陷入破产境地，或者依当时的情形会陷入破产境地；（d）该行为是在本部分开始实施后发生的。（2）如果由于以下情形，董事没有阻止公司发生该项债务，则董事违反本节的规定：（a）董事在当时意识到有理由存在此种怀疑；（b）一个处于公司中相似地位的理智的人在相似的情形下会存在此种意识。 　　适用该项条文的一个重要因素就是如何确定董事“存在合理理由期待公司会破产”。有人建议，这一变化的分歧指数必须是重大的。有人建议期待与预期是含义相同的，而与怀疑有很大的不同。期待超出单纯的希望或可能性。它预示着一种对期待的结果的信任。而怀疑某事存在并不仅仅是一个白痴在妄想其是否存在；它是一种积极确定的实际理解的感觉或不信任，得出一种轻微的观点，但并没有充分的证据。结果怀疑某项事实存在并不仅仅是考虑存在的可能性。而董事被期待密切监督公司的运营，并确认破产警示信号。如果董事忽视这些信号和建议，则法院可以命令他们对破产公司的债务承担个人责任。 　　这些立法尝试的一个重要结果并不是提高董事注意义务，也没有加重董事的注意和勤勉义务标准，而是将董事对股东负有的信义义务及其法律责任在特殊情况下扩展至对公司债权人。只有下述取消董事资格制度才是真正的在破产时提高董事的注意义务标准。 　　2.破产时因不胜任而取消董事的资格。为了进一步保护公司债权人的利益，英国更是专门规定了取消董事资格制度。根据