关于新企业所得税法与新会计准则差异几点思考.docVIP

关于新企业所得税法与新会计准则差异几点思考 　　[摘要] 近两年来，新会计准则与新企业所得税法相继施行，鉴于在实施的过程中可能导致出现一些难以解决的问题，本文试从两者差异的原因入手，对两者在内容、原则、会计要素等方面进行分析比较，进而提出协调建议。 　　[关键词] 新企业所得税法 新会计准则 差异比较 协调 　　 　　随着经济全球化、一体化的进程，我国会计制度和税务制度的改革有了实质性的突破：2007年1月1日起正式施行的新企业会计准则和2008年1月1日起全面实施的《中华人民共和国企业所得税法》，就是显著的标志。新准则与新税法的差异依然明显，我们只有充分认识两者的差异，才能实现二者的相互协调，从而降低成本，提高效率。 　　 　　一、新会计准则与新税法差异的原因 　　 　　深入探究差异，笔者发现两者的不同主要体现在目标、针对主体和发展方向的侧重点上???差异。 　　1.目标不同 　　新会计准则规定，财务会计报告的使用者包括投资者、债权人、企业管理者、政府及其有关部门和社会公众等。在这里，税务部门只是会计报表使用者的一小部分。而税法的目标在于课税，通过公平税负、公平竞争确保国家的财政收入，利用税收杠杆进行宏观调控，调节经济和社会发展。使用者各自目的不同，对会计信息质量的要求也各有侧重，会计准则与税法分别满足使用者的需要。 　　2.针对主体不同 　　新会计准则适用于在中华人民共和国境内设立的企业(包括公司)。新企业所得税法规定：在中华人民共和国境内，企业和其他取得收入的组织为企业所得税的纳税人，依照本法规定缴纳企业所得税，个人独资企业、合伙企业不适用本法。新税法中的组织范围很广泛，不仅适用于企业，还适用于其他取得收入的组织，如事业单位、社会团体、基金会等，对非居民企业中不在中国境内设立的企业税法也可依照规定对其征税。 　　3.发展方向的侧重点不同 　　随着经济改革的深入，我国资本市场迅速发展，会计制度改革应该适应经济发展的国际化的趋势。新会计准则体现了与国际接轨的发展方向，既要为投资者、债权人及政府等利益集团服务，同时又要兼顾国家、企业及相关利益集团的利益。然而我国税法的制定虽然需要参考吸取别国的立法经验，但要立足国情，更多的从国家宏观经济发展的需要出发，为满足社会公共需要服务，为实现国家财政收入服务，为进一步促进经济的和谐发展、可持续发展服务，具有典型的中国特色。这必然注定两者在发展目标上的分离。 　　 　　二、新会计准则和新税法差异的主要内容比较 　　 　　1.差异的基本内容比较 　　(1)权责发生制和收付实现制 　　新会计准则的会计基础是权责发生制，即凡是当期已经实现的收入和已经发生或应当负担的费用，不论款项是否收付，都应当作为当期的收入和费用；反之亦然。新企业所得税法没有专门条款规定应纳税所得额的计算以权责发生制为基础，这是因为考虑到应纳税所得额的计算，在一定的特殊条件下，个别条款或规定是以收付实现制为基础，即是以收到或支付的现金作为确认收入和费用等的依据。 　　(2)历史成本和公允价值 　　新会计准则借鉴国际会计准则，引入公允价值概念，并规定在金融工具的使用、非共同控制下的企业合并、债务重组等方面的具体应用。而新企业所得税法，依然不承认公允价值模式，对历史成本原则最为肯定。这是因为税款的征纳是法定的，它必须以原始交易凭证、记录作为依据, 具有客观性和可验证性，历史成本能够更好的凸显了会计信息的可靠性。不过税法也有吸收公允价值的思想，如固定资产盘盈，税法规定的“按同类固定资产的重置完全价值计价”，而“重置完全价值计价”，从本质上来说是重置时点的公允价值。 　　(3)会计基本原则与税法课税原则 　　新会计准则在会计信息质量方面提出了8个方面的要求，这些要求与新企业所得税法的课税原则很多方面都是相通的，如：可靠性、可理解性、可比性、重要性、及时性等，但在其他方面也存在较大差异。主要体现在以下方面： 　　①谨慎性原则和据实扣除原则 　　新会计准则中谨慎性是要求企业既不高估资产或收益，也不低估负债和费用。对于可能发生的损失和费用，应当加以合理估计。这是企业稳健经营、规避风险的客观需要，各项资产减值准备金的计提正充分反映了这一点。而新企业所得税法彻底贯彻真实性原则，任何费用（或损失）除非确属真实发生，否则申报扣除就有可能被认定为偷税行为，这种做法可以有效防止企业滥用准备金项目避税，保证税收的稳定性。 　　②实质重于形式原则和法定性原则 　　实质重于形式原则内涵是企业应当按照交易或事项的经济实质进行会计核算,而不是仅仅根据它们的法律形式。新所得税法在此方面的规定有很大共同点，如对以融资租赁方式租入的资产，两者都将其视为企业的资产，允许企业计提折旧并在税前扣除。但是，在税法确定计