第6讲-“暴君的臣民”.pptVIP

第六讲 “暴君的臣民” ——鲁迅论奴隶与奴才; 鲁迅的国民性批判的一个重要内容是深刻地揭示了奴隶和奴才的精神人格特征及其历史的和现实的成因。在他看来，中国人甘于做奴隶和奴才，正是这个民族的堕落处，也是中国最令人绝望的原因所在。;　　 我们极容易变成奴隶，而且变了之后还万分喜欢。 ……假如有一种暴力，“将人不当人”，不但不当人，还不及牛马，不算什么东西；待到人们羡慕牛马，发生“乱离人，不及太平犬”的叹息的时候，然后给与他略等于牛马的价格，有如元朝定律，打死别人的奴隶，赔一头牛，则人们便要心悦诚服，恭颂太平的盛世。为什么呢？因为他虽不算人，究竟已等于牛马了。(《灯下漫笔》); 但实际上，中国人向来就没有争到过“人”的价格，至多不过是奴隶，到现在还如此，然而下于奴隶的时候，却是数见不鲜的。 ??…任凭你爱排场的学者们怎样铺张，修史时候设些什么“汉族发祥时代”“汉族发达时代”“汉族中兴时代”的好题目，好意诚然是可感的，但措辞太绕湾子了。有更其直捷了当的说法在这里—— 　　 一，想做奴隶而不得的时代； 　　二，暂时做稳了奴隶的时代。 　　这一种循环，也就是“先儒”之所谓“一治一乱”……;　　（“奴隶”这个词）是包藏着中国本身从异民族的专制封建社会求解放在内的诅咒，同时又包藏着从半殖民地的强大外国势力压迫下求解放在内的、二重三重的诅咒。所谓主人与“奴隶”，不是对立的两个概念，这一现实是经常在他的生存中，经常在鼓动他的热情，缠住他的一切思考。这一点，我们必须切实知道。因而我们知道他对自己和自己民族的奴隶地位的自觉，就是跟他的“人”的自觉相联结的，同时也应知道正在这儿就有着决定他的生涯的根据。（增田涉：《鲁迅的印象》）;　　在《论照相之类》里，鲁迅谈到了清末民初的时候流行的一种拍照形式，即分身像： 　　先将自己照下两张，服饰态度各不同，然后合照为一张，两个自己即或如宾主，或如主仆，名曰“二我图”。但设若一个自己傲然地坐着，一个自己卑劣可怜地，向了坐着的那一个自己跪着的时候，名色便又两样了：“求己图”。;求己图，1920年代;金农，《求己图》;　　凡是人主，也容易变成奴隶，因为他一面既承认可做主人，一面就当然承认可做奴隶，所以威力一坠，就死心塌地，俯首帖耳于新主人之前了。（《论照相之类》）;　　李普斯的原文： 　　高贵者、伟大者、自由者、有所自恃者，亦冀他人有如此之自感，彼尊重所有之才能、所有之正善、所有善良而正当之意志，道德界之帝王欲他人亦为帝王，真正之君、主人必恶奴隶主义，必恶他人之对于己而为奴隶与有奴隶之行。至诚之人，真实之价值深入于其心，自憎阿谀卑屈。反欲使他人为奴隶者，其人即有奴隶根性。好为暴君之专制者，乃缺道德上之自负者也。凡好傲慢之人，遇较己强者恒变为卑屈，而奴隶有时亦妄自尊大，俨如君主，此乃与追从之勤勉同根而生者也。(杨昌济译文); 黑格尔的主人和奴隶的辩证法实际上要比这种相互承认更复杂。他认为主宰(mastery)和奴役(slavery)是个体意识的两个方面，前一种意识是独立的，只为自己而存在，后一种意识是依赖性的并且是为他人而存在的。在黑格尔看来，意识实际上既是依赖的又是独立的，既是主人也是奴隶。; 在论述主人和奴隶之间的辩证关系时，黑格尔引入了“物”作为中介。奴隶之为奴隶，就因为他具有一种物性，在本质上他是一种物，但奴隶在对物的加工和创造即劳动的过程中，变成了物的主人，从而把自己从被奴役的处境中解放出来。而主人与物的关联是通过奴隶作为中介的，正是通过奴隶对物进行加工改造，他才才能享受这些物品，这样主人就把支配物的权利让给了奴隶，自己反而处于依赖的位置。; 在黑格尔那里，主人和奴隶的辩证法甚至发展为一种对于人类历史的陈述，按照科耶夫的说法，“整个历史就是关于奴隶的叙事，是他的劳动、他对自然的征服、他的意识形态以及他争取将自己从奴役中解放出来的叙事。”(S.德鲁里：《亚历山大·科耶夫：后现代政治的根源》，P46); 鲁迅对主奴关系的思考显然不是从自我意识的发展这个角度出发的，他强调的是在特定的条件下，主人和奴隶的角色可以互相转换，即主子会变为奴隶，奴隶也会变成主子。使这种主－奴关系发生转换的条件是权力。;　　专制者的反面就是奴才，有权时无所不为，失势时即奴性十足。孙皓是特等的暴君，但降晋之后，简直像一个帮闲；宋徽宗在位时，不可一世，而被掳后偏会含垢忍辱。做主子时以一切别人为奴才，则有了主子，一定以奴才自命：这是天经地义，无可动摇的。(《谚语》，《南腔北调集》);　　奴才做了主人，是决不肯废去“老爷”的称呼的，他的摆架子，恐怕比他的主人还十足，还可笑。这正如上海的工