默顿博士论文的基本思想和方法分析-analysis of basic thoughts and methods of mertons doctoral thesis.docxVIP

引言0.1默顿简介R.K.默顿(1910年7月—2003年2月)出生于美国的费城。1931年，默顿从坦普尔大学毕业，后入哈佛大学深造。1935年，默顿在哈佛大学教授乔治·萨顿的指导下完成自己的博士学位论文——“十七世纪英格兰科学发展的社会学方面”（1938年，该论文在刊物OSIRIS上发表，并更名为《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》）。此后，默顿曾先后在哈佛大学、杜兰大学和哥伦比亚大学任教，直至退休。默顿是20世纪社会学界少有的大师。作为世界杰出的社会学家，默顿一生成就斐然：①著述颇丰。主要著作有二十多部。另外，还发表了两百多篇有学术价值的论文；②两大学派的先驱（“哥伦比亚学派”和“默顿学派”）；③提出了社会学的中层理论策略（即不追求包罗万象的理论，而是强调对社会的隔离和分层研究，把目光投向具体的社会问题研究）；④创立科学社会学；⑤培养了大批优秀的社会学人才。此外，默顿还获得诸多荣誉：①默顿不仅是美国科学院院士，还是英国和瑞典皇家科学院外籍院士；②1994年，默顿获得美国国家科学奖章（这是美国学术界的最高荣誉奖，默顿是获此殊荣的社会学界第一人）；③默顿曾担任美国社会学协会主席，以及科学的社会研究学会首任主席等多种职务。总之，在现代社会学家中，没有几位能像默顿那样影响如此深远。美国当代著名社会学家R.柯林斯曾评价说：默顿无疑是20世纪中叶以来美国社会学界最知名的人物。0.2选题背景本文选取《十七世纪英格兰的科学、技术与社会》（以下简称《科学、技术与社会》，或默顿博士论文）为研究对象，主要基于以下几个方面的考虑：（1）科学知识社会学的诘难。20世纪30年代，默顿将科学作为一种社会建制，用社会学方法来理解科学。学术界公认，默顿开创了一种新的理解科学的范式。但是，从20世纪70年代初开始，这种范式就受到了英法等国一些学者的批判。英法学者认为，以默顿为代表的传统的科学社会学只研究科学发展的社会性因素，并不是真正的科学社会学，真正的科学社会学应当首先研究科学的最重要内容——科学知识（尤其是科学知识的形成、传播和评价过程中社会性因素是怎样起作用的）。于是，他们提出了所谓的科学知识社会学（SSK）。经过几十年的发展，这种新的科学社会学已在欧美各国取得了明显的支配地位，并形成了几大流派。例如，英国的爱丁堡学派和巴斯学派、法国的巴黎学派，以及美国的SSK研究等。毋庸置疑，科学知识社会学的基础性批判使默顿科学社会学陷入前所未有的困境。如何回答科学知识社会学的诘难？这需要对默顿科学社会学思想[重点是前期思想（或默顿博士论文），因为后期的科学社会学思想是源于默顿博士论文的]进行深入研究，以寻求它的未来走向。（2）现实要求。20世纪中叶以来，由于信息科技、生物科技和空间科技等高科技的发展，人类开始进入信息时代、知识经济时代。科学技术对社会的积极作用急剧提高，同时，这也带来了诸多问题。例如，核能是否应该发展，基因工程研究是否应该控制，世界人口该怎样控制，以及怎样避免战争和环境污染？等等。要回答这些现实的、亟待解决的问题，就需要对科学、技术与社会这三者之间的关系进行深入研究。美国哈佛大学的科学史家I.B.科恩教授曾经说过，“在1938年OSIRIS发表本文《科学、技术与社会》之前，我从未见过如此显明地把这三个词组合在一起。我总是设想，他（默顿）是用这个三词组的第一位学者。”①很显然，默顿博士论文的现实意义在于它与科学、技术与社会这项研究的基础性关联，即默顿博士论文不仅是默顿科学社会学的理论基础，也是科学、技术与社会研究的基点。（3）国内学术界对默顿博士论文的研究现状。20世纪80年代中期，国内学术界形成了一个对默顿科学社会学理论进行评介和研究的活跃时期。但是，国内学术界对默顿科学社会学理论的评介和研究大都局限于对默顿理论成果的叙述和介绍，比较重视其结论，而相对忽视其理论的内在逻辑和思想内涵，具有一定的局限性（如，科学共同体是默顿科学社会学的一个重要概念，但以往的研究并没有说明默顿是如何引入这一概念的，等等）。最终，20世纪90年代中期以来，默顿科学社会学理论研究在我国开始呈现某种程度的衰落。至此，可以总结说，选取默顿博士论文作为研究对象，不仅是默顿科学社会学理论的自身要求，也是科学、技术与社会研究的迫切需要。0.3选题意义对默顿博士论文进行研究，有其重要的学术价值。一直以来，人们总是从科学哲学和科学史这两个学科来理解科学。科学哲学从哲学的角度对科学进行解读，形成了逻辑实证主义、批判理性主义、历史主义等学派，这些解读在本质上是哲学的，是传统的。他们关注的是科学是否是可信的，并围绕这些问题展开讨论。科学史关注的是科学的编史学问题及科学史料的鉴定，用历史学的方法对科学进行解读。美中不足的是，这两者在解读科学的过程中均有各自的缺点：科学哲学较少注重经验证据，而科学