办案手记4-7：异地管辖(2007年3月18日).docVIP

办案手记4－7：异地管辖 发表时间:2007-3-18 16:59:00 阅读次数:556 2006年3月27日，宁波市中级法院作出了准予撤回上诉裁定，本案在程序上算是结束了。但实体问题有没有解决是如何解决的，笔者至今不知。 采砂船被村民们非法扣留 高先生和他的两位朋友介绍的案情，大概是这样的： 2002年6月，他们在浙江省宁海县胜利造船厂建造船舶1只，2004年6月向浙江省海事局进行了登记，船名浙宁采103。之后，他们开始在宁海县人民政府宁海县西店镇凫溪村棺材潭以东的荒滩采砂。他们没有领取采矿许可证，就像当地所有采砂者一样。 2005年7月29日17时30分，宁海县西店镇吉山村和铁江村20位村民强行登上采砂船，抢走了船上所有财物，价值19632元。18时，他们向西店派出所报警，但是直至8月18日，派出所一直没有处理。8月19日上午8时， 150多村民干脆强行拖走了浙宁采103采砂船，并将船扣留在铁江村。派出所和镇政府仍然没有处理。 根据后来铁江村和吉山村村支部委员会出具的两份《证明》，扣押采砂船的原因是村民们认为该船只采砂的海域属于铁江村和吉山村，多次向宁海县海洋渔业局和海事处等部门反映，但一直没有得到制止。高先生和他的朋友却则认为，该海域是属于凫溪村的，他们与该村签订有协议，村民们扣留船只是因为受到了镇党委的支持和怂恿，镇党委负责人战友也在该地采砂，扣留了他们的船只，就可以独家经营。 无奈之下，高先生向宁海县人民政府、宁波市公安局进行了上访，事情才算引起了重视。2005年10月12日上午，宁海县人民政府召集有关单位召开了协调会议，并于10月14日形成了会议纪要： 关于西店镇铁江非法采砂纠纷处理事宜的协调会议纪要 2005年10题12日上午，县政府办公室副主任褚孟法在县政府二楼会议室主持召开了西店镇铁江非法采砂纠纷处理事宜的协调会议。参加会议的有县法制办朱××，县海洋渔业局何××、童××，县公安局胡××，宁海海事处胡××，县航管所陈××，西店镇政府金××等。现将会议有关事项纪要如下： 一、会议认为，西店镇“浙宁采103号”挖沙船在有争议的海域非法采砂，以及铁江、吉山等村村民采用非法手段强制扣留船只等行为都是违法的，必须严肃处理。 二、会议明确： （一）对“浙宁采　103号”挖沙船的处理：1、由县海洋渔业局依法予以处罚；2、同意“浙宁采　103号”挖沙船由船主自行拆解。 （二）对非法扣留船只的×××等骨干分子，因涉嫌盗窃罪已被公安机关依法采取强制措施，并拟追究刑事责任，对他们非法扣留船只的行为不作处理。 三、会议要求：西店镇政府及公安、海事、海洋渔业等有关部门要密切配合，共同协作，确保社会稳定、生产经营有序。 …… 《会议纪要》共两页，笔者加下划线的是第一页最后一行。协调会议对于法律关系没有进行分析。其实，两个村对于本案所涉及海域，既没有所有权也没有使用权。《海域使用管理法》第2条第1款规定“本法所称海域，是指中华人民共和国内水、领海的水面、水体、海床和底土。”本案涉及采砂地点属于海域。又根据《海域使用管理法》第3条第1款的规定“海域属于国家所有”，村集体组织对于本案所涉海域不拥有所有权。同时，《海域使用管理法》第3条第2款规定“单位和个人使用海域，必须依法取得海域使用权。”村里并没有向县级以上人民政府海洋行政主管部门申请。而且，本案涉及海域并不是用来养殖，因此也不能按照《海域使用管理法》第22条“本法施行前，已经由农村集体经济组织或者村民委员会经营、管理的养殖用海，符合海洋功能区划的，经当地县级人民政府核准，可以将海域使用权确定给该农村集体经济组织或者村民委员会，由本集体经济组织的成员承包，用于养殖生产。”取得使用权。当然，高先生未领取采矿许可证，采砂也违反了《矿产资源法》第3条第3款规定“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。” 也就是说，纠纷的双方对于所涉海域都没有合法权益。但是，按照当地的习惯做法，村集体经济组织有权出让海域让别人采砂，并收取一定补偿费；采砂船只要得到了村集体经济组织的同意，也有权采砂。不过，这些问题与笔者的代理工作没有关系。 县政府不予受理复议申请 高先生说，10月20日，西店镇政府会同有关部门将浙宁采103号采砂船从铁江村拖了出来，准备拖到一家船厂拆解，由于正值退潮，中途决定将船停靠峡山码头。由于未采取必要保护措施，导致了采砂船倾覆。第二天的《宁海新闻》还报道了这一消息，表彰了西店镇政府，批评了高先生。这高先生和他的朋友尤其难以接受。 当天，高先生就到镇政府要了一份《关于西店镇铁江非法采砂纠纷处理事宜的协调会议纪要》。可是，高先生拿到的《会议纪要》却缺少了笔者加了下划线的那一行，因此《会议纪要》第二条第（一）项的意思就从“由船主拆解”变成了“由县