第五篇 章 损失的分担 国际商法课件.pptVIP

第五章 损失的分担;第一节 违约的救济方法;（二）预期违约和实际违约 所谓预期违约是指一方当事人在合同规定的履行期到来之前，以明确表示或预示将不会履行合同义务。 1、对于预期根本违约，当事人可以中止合同，并有权撤销合同 对于预期非根本违约，当事人只能中止履行合同。 2、宣告中止履行合同的一方，必须立即通知另一方当事人，如另一方对履行义务提供了充分的保证，则他必须继续履行义务。;二、买卖双方都可以采取的补救措施——损害赔偿 1、损害赔偿的原则及责任范围 《公约》第74条规定：“一方当事人违反合同应负责的损害赔偿额，应与另一反当事人因他违反合同而遭受的包括利润的在内的损失相等。但这种损害赔偿不得超过违反合同一方在订立合同时，依照他但是已知道或理应知道的事实和情况，对违反合同预料到或理应预料到的可能损失。”;2、减轻损失的义务 当一方违约时，另一方有义务采取必要的措施，以减轻因违约而造成的损失。;四、买方违约时卖方可以采取的救济措施 1、要求实际履行 2、给买方一定的宽限期 3、宣告撤销合同 4、要求支付利息;第二节 所有权与风险的转移;（3）买卖双方在合同中规定了具体转移时间的，所有权的转移按规定的具体条件和时间转移。 ;;;;;;;1、当货物买卖涉及运输时风险的转移 （1）若合同未规定交货地点，则风险在卖方货交第一承运人时转移给买方。 （2）若合同规定了卖方在某一特定地点交付给承运人的，则货物于该地点交付给承运人，风险发生转移。 （3）货物在特定化之前，风险不能发生转移；卖方是否有权保留控制货物的处分权，不影响风险的转移。;;;4、根本违反合同对风险转移的影响 卖方根本违反合同，风险责任是否发生转移不损害买方采取的各种补救措施。;第三节 产品责任法;二、 美国产品责任法;麦克弗森诉别克汽车公司;1852年的：托马斯诉温切斯特案件，9被告由于过失把颠茄剂这一毒药贴以蒲公英制剂的标签，出售给药剂师。药剂师又将此药卖给原告，致原告中毒。法院判原告胜诉，认为把毒药错贴标签会给任何得到它的人带来急迫的危险，不论药物的合法使用者是否与被告有合同关系，都应负过失责任。而1882年的“德夫林诉史密斯案” 中， 10被告制造有一缺陷的脚手架卖给油漆师，结果油漆师的雇员从脚手架上跌下致死。法院判决原告胜诉，理由是“象脚手架这样的东西，如果在制造上有问题是极其危险的。被告知道脚手架是给工人用的，因此，不仅对与其有合同关系的油漆师，而且对与其无合同关系的工人，被告都有确保质量的义务。在1909年的“斯塔特勒诉雷制造公司案”中，原告从批发商那里买得一个被告制造的大咖啡壶，由于做工有缺陷致使咖啡壶在加热过程中爆炸，致使原告严重受伤，法院判决原告胜诉。因为象咖啡壶这类东西，如果制造上有问题，在使用中会给许多人带来严重的危险。 ;通过考察这些先例及其他先例，卡多佐法官得出了适用本案的法律规则。他在判决中指出：具有急迫危险性的产品概念并不局限于毒药、爆炸物或其他同类物品，而应扩大到对人身有危险性的一切物品。如果一切物品制造上有过失，依其本质，可合理确定将使生命和躯体处于危险之中，那么它就是一件危险物品。除此项危险因素之外，制造商者知悉该物品将由购买者之外的第三人不经检验而使用，则无论有无契约关系，该危险品的制造者都负有仔细加以制造的义务和责任。卡多佐法官在该案中宣布：制造商给予注意的责任不受合同关系的限制，受害人无须与制造商有相互关系即可获得赔偿。纽约州法院依此判定别克汽车公司应向麦克弗森承担过失责任。 ;;;;巴克斯特诉福特汽车公司案;; 美国在1963年加利福尼亚州法院审理的格林曼诉尤巴电器公司一案中第一次确立了产品责任制的严格责任原则。原告格林曼在按说明书使用被告尤巴电器公司生产的多用电器削木机床时，一块木头从机器中飞出来，击中格林曼的头部，造成重伤。后经调查表明，该电器属于缺陷产品，它与事故有直接关系。加州最高法院在该案的判决中表示：制造人将其产品置于市场，知悉其将不会被检查是否具有瑕疵而使用时，则就此项具有缺陷商品对人身所造成的损害，应负无过失责任，也称严格责任。 ;;;三、 欧洲各主要国家产品责任立法;2、关于生产者的定义： （1）制成品的制造者 （2）任何原材料的生产者 （3）零部件的制造者 （4）任何将其名称、商标或其他识别标志置于产品之上的 （5）任何进口某种产品在共同体内销售、出租、租赁或在共同体内以任何形式经销该产品的人 （6）如果不能确认谁是生产者，则提供该产品的供应者即被视为生产者;3、关于产品的定义 所谓“产品”，是指可以移动的物品，但不包括初级农产品和戏博用品。 不过各成员国可以通过国内立法，将上述产品包括在“产品”的定义中。;;;;按照生产者将产品投入市场时的科技知识水平，该缺陷是不能被发现的。（发展的抗辩） 零件的