儒墨内涵之分判比较.pdfVIP

第五章 儒墨內涵之分判比較 第五章 儒墨內涵之分判比較 純甫捍衛儒學文化 ，除前述經學與史學方面可見其用心外 ，更可以從 《非墨 十說》一書 ，來瞭解對抗新文化運動所付諸的實際努力 。關於 《非墨十說》一書 的撰作 ，起因於清中葉之後 ，西學東進對傳統文化帶來的衝擊 ，有些學者喪失了 自信 ，誤以為墨學思想與西學相合 ，可以挽狂瀾於既倒 ，於是大加倡導 ，純甫認 為如此勢必撼動傳統儒學地位 ，危害無窮 ，所以在該書 〈序文 〉中提到 ： 有清中葉以來 ，海禁大開 ，耶蘇教言與泰西幾何光重論理諸學說 ，洋溢中 夏 ，多與墨氏暗合 。世徒震其利民用 ，致富強 ，遂欲借助於墨子 ，謂中國 二千餘年前 ，亦有此絕學焉 。畢沅 、孫星衍倡之於前 ，俞樾 、孫詒讓和之 於後 ，至今日而極熾 ，幾幾乎將取魯聖而代之矣 。然其尚利任力之說 ，與 西學同旨歸 ，人皆惡用 。世風日薄 ，西洋晚近新學乘之 。行見削足就履 ， 而亂世相續也 。蓋以出言一差 ，流弊自大 ，本意亦隨之而渙 。則反響所屆 ， １ 貽誤無窮 ，吾人奮而抵排 ，自不能因其為前賢而遂斂手也 。 這是他所以研治墨學的動機 ，表現出他對於儒家的捍衛立場 ，大有復興傳統文化 的氣魄 。 至於刺激純甫此書的發表 ，則是由於大正年間逐漸興起的墨學復興運動 。在 ２ 昭和 5 年 （西元 1930 年 ），黃純青在 《臺灣新聞》中連載了 「孔墨並尊論 」 ， １ 《張純甫全集 》第四冊 「文集 」，《非墨十說 》，頁 124 。案 ：純甫稱當時之基督教作 「耶蘇教 」， 有時亦寫作 「耶穌教 」。 ２ 目前中央圖書館臺灣分館所收藏的 《臺灣新聞 》微捲係自西元 1940 年起 ，因此無法查考此文 之內容原貌 ，此資料缺漏之情形 ，在翁聖峰 〈試論連雅堂的 「墨子觀 」及其相關問題 〉（《臺 灣文獻》第 45 卷第 3 期 ，西元 1994 年 9 月）一文當中即曾做過相同的查考 ，經筆者之查證亦 無法得見其原貌 。 ９３ 張純甫儒學思想研究 引起了臺灣學界的軒然大波 ，因為孔子所代表的儒家思想 ，長期處於獨尊的地 位 ，如今部分學者主張復興墨家學說以替代儒家 ，自然掀起了臺灣學界一陣討論 「墨學 」的熱潮 。同年 ，純甫在 《臺灣日日新報》先後發表 〈墨子非墨家之祖說 〉 ３ 暨 〈墨子害死親兄說 〉 、〈儒墨相非果始於墨翟父子兄弟說— — 復連雅堂氏書 〉 ４ ，分別回應黃純青 、顏笏山和連雅堂之論 。隨即 ，於 7 月 31 日至8 月 26 日之 ５ 間陸續發表 《非墨十說》，以總結對墨子學說看法 。書中針對儒墨兩家內涵進行 比較 ，強調儒家在兩千年前已被廣泛接受並傳至於今 ，有其不可撼動的價值 。因 此 ，本章即分別從 「對墨家思想的檢討 」、「對儒墨內涵的比較與分析 」以及 「對 時人墨學主張的回應與檢討」三節來分析純甫他的治墨心得與儒家本位的態度 。 第一節 對墨家思想的檢討 張純甫既不滿於墨學再興思潮 ，在 《非墨十說》一書中 ，提出了 「非利說 」、 「非非命說 」、「非非樂說 」、「非非禮說 」、「非非儒說 」以及 「非非說 」等六說批 判墨家學說 ；其次 ，也針對墨學本身的矛盾加以批駁 ，提出了 「墨子非兼愛說 」、 「墨子非非攻說 」、「墨子非務本說 」三說 ；更指出其立論的用意是 「非墨所以愛 墨 」；另外 ，又附錄了 「墨子非墨家之祖說 」、「墨子殺其兄之說 」與 「儒墨相非 果始於墨翟父子兄弟說— — 復連雅堂氏書 」三篇文章 ，嘗試從史料中來考證眾說 紛紜的墨學源流問題 ，使其墨學研究的範疇更具全面性 。 ３ 見 《臺灣日日新報 》，西元 1930 年 6 月 24 日 ，或 《張純甫全集》第四冊 「文集 」，《非墨十說