完善我国个人所得税法政策建议.docVIP

完善我国个人所得税法政策建议 　　［摘 要］近几年来,个人所得税工资薪金费用扣除标准已做了多次调整,近期可能还会有所变动,但由此产生的一系列问题值得深思。本文就个税工薪费用减除标准的频繁修改所带来的税收法律方面的问题进行分析，借鉴国际经验，结合我国的具体情况，提出完善我国个人所得税法的一些政策建议。 　　［关键词］ 工资薪金费用扣除标准 个人所得税法 　　 　　我国于1980年9月颁布施行个人所得税法，开始征收个人所得税，同时确定了个税800元的费用扣除标准。2006年1月1日起，把个人所得税工薪费用减除标准从800元调整到1600元。2008年3月1日起又由1600元提高到2000元。由于物价的快速上涨，今年两会期间，我国个人所得税工资薪金费用扣除标准问题又再次成为各方关注的问题，扣除标准的调整已达共识。如此频繁的针对个税费用扣除标准的变动，其实暴露出个人所得税法相关规定的一些问题。 　　一、个税工薪费用减除标准的频繁修改所带来的税收法律方面的问题 　　1.税法的前瞻性不够，而且出现明显的滞后性 　　此轮提高个税费用扣除标准的呼声再起的一个重要背景，应是日渐严峻的通货膨胀形势和全年物价涨幅创下的新高，更严重的是，收入分配差距的进一步的扩大。根据相关部门的数据，近年来工薪阶层缴纳的个税已占到个税总征收额的60%以上，用于调节贫富差距的个人所得税，逐渐有了“人头税”嫌疑。从上述现象我们可以看出，“个税法”的调节滞后和现状的发展呈现出一个切身的利益落差。 　　2.违背了个税法的宗旨 　　个税征收的宗旨是调节居民个人所得，而不是为了单纯增加国家财政收入。不能将财政收入的“承受能力”成为调节个税费用扣除标准的主要砝码。2007年财政收入增长结构分析显示，2007年中国个人所得税收入完成3186亿元，同比增长29.8%，占税收总收入的比重为7%。其中，工资薪金个人所得税1749亿元，增长38.4%，占个人所得税总收入的比重为55%；储蓄存款利息所得税519亿，占个人所得税总收入收入的比重为16%，增长13%；个体工商户生产经营所得税389亿，占个人所得税总收的比重为12%，增长16.5%。这意味着，20多年前个人所得???主要向少数高收入者征收，而今天工薪阶层成为征收主体。 　　笔者认为，在公众热情讨论提高费用扣除标准时，有一个问题被严重忽视了。那就是每一次费用扣除标准调整，实际上是收入越高的人获益越多，而不是我们通常所认为的“减轻广大中低工薪收入者的税负”。因此，很多为提高个税费用扣除标准而热情鼓呼的人，实质上是富人利益而努力奋斗。 　　3.损害了税法的权威性和严肃性 　　税法的权威性和严肃性是税收制度必须遵循的原则之一，个税费用扣除标准制定上的多变性是造成我国个人所得税立法不确定性的根源。法律不是儿戏，它是一种刚性的规则，具有令人敬畏的权威性。假如个税费用扣除标准因脱离实际遭到普遍质疑而频频改动，必然要不断修订法律，这不仅会加大修订法律的成本，也将损害法律的权威性和严肃性。 　　4.影响了纳税人权利的保护 　　个税费用扣除标准的频频改动，未能体现保护纳税人的权利。每次个税费用扣除标准的提高，如果既不通过民意听证，也没有一个法律规定的刚性的标准，而是财税部门和专家学者关起门来在那儿研讨，费用扣除标准就显得过于随意，而且往往由行政主导，而且纳税人参与税收立法活动、用法律确定和保障税收立法程序的权利就无法加以保障。 　　此外,现行个人所得税制度的设计没有考虑到纳税人的婚姻状况，家庭人口状况，家庭整个收入水平等,我国现行税收法律体系也尚未针对纳税人的发展权的保护作出明确的规定。 　　二、规范个人所得税工薪费用减除标准，完善我国个人所得税法的建议 　　1.个税费用减除标准的调整与工资建立联动机制 　　笔者认为，国家在个税费用扣除标准调整上，也应该与时俱进，构建一种机制―――不妨与工资建立联动机制，即规定职工月平均工资额与费用扣除标准有一定倍数，如果一旦超过这个倍数，个税费用扣除标准就应自动调整。 　　譬如，1981年职工平均工资约为每月60元，而费用扣除标准为800元，大约为月工资的13.3倍；如果按当时比例为标准的话，现行的个人所得税费用扣除标准也应相应上调。究竟依据什么倍数标准，国家要组织有关专家学者进行考察测算，并组织由纳税人为主体的听证会，最后再颁布实施。 　　个税调整与工资形成联动机制,具有以下几个方面的意义： 　　其一，有利于保障税收的公平和公正性。2004年4月至2006年底，不到三年里，每个省份平均调整了1.9次，而2004年3月前，十年间全国每个省份平均调整最低工资标准3.8次。在调整频率加快的同时，标准提高幅度也在加大。仅2006年，各地最低工资标准调整幅度一般都在30%左右，幅