审计判断专家系统有效性实验检验.docVIP

审计判断专家系统有效性实验检验 　　摘　要：审计判断专家系统是探索提高审计判断质量的重要途径之一，国外已有学者在该领域的研究中取得了一定的成果，国内也逐步着手试探性的研究并已开发出了个别专项审计判断专家系统，那么这种辅助审计软件是否能够帮助审计人员提高判断质量，需要做进一步的分析。基于此，本文从审计判断质量评价标准的角度出发。以持续经营审计判断专家系统为例，通过实验室实验检验审计判断专家系统的有效性。 　　关键词：审计判断；专家系统；有效性；实验研究 　　中图分类号：F239．43　文献标识码：A　文章编号：1005-0892(2007)10-0113-04 　　 　　近三十年来，审计判断问题一直是审计理论、实务和监管层关注的焦点问题之一，如何改进审计判断质量始终是各方努力的方向，将审计判断与计算机专家系统技术进行整合是探索提高审计判断质量的重要途径。国外已有学者在该领域的研究中取得了一定的成果，国内也逐步开始了试探性的研究并已开发出了个别专项审计判断专家系统，那么这种辅助审计软件是否能够帮助审计人员提高判断质量需要做进一步的分析。基于此，本文从审计判断质量评价标准的角度出发，以持续经营审计判断专家系统为例，通过实验室实验检验审计判断专家系统的有效性。 　　 　　一、基于文献的审计判断质量评价标准 　　 　　准确性是指通过特定的标准来衡量某项判断的精确性或者一致性。而这里所说的特定标准通常指的是一组经验丰富的审计人员或专家所做出的判断，正像Wrightt和Libby所指出的，准确率是将某一审计的专业判断与一组经验丰富的审计人员所作的同一判断进行比较来衡量的。当然，准确性评价最好的衡量标准应该是事实或者结果，但是许多审计判断任务中并没有一个可以用来评价质量的恰当结果。 　　 　　此时，通常需要借助于意见一致性来判断，而一致性则被定义为个体决策者之间彼此的认同程度。在审计实务中，一致意见是指大多数审计师的意见。在研究一致性方面，大多数学者将注意力集中在内部控制判断。 　　审计人员进行的是有偿服务，他们必须考虑在保证审计判断准确性和一致性???前提下，还应该注意完成审计判断任务所需要的时间。审计人员在审计判断过程中要求得到好的判断质量，不但要做出恰当合理的判断，而且还应该尽可能的缩短做出审计判断所用的时间。因此，可以将审计判断是否高效作为审计判断质量的评价标准之一。 　　也有学者提出将一贯性、稳定性、“问题识别指标”、自我洞察力等作为审计判断质量的衡量标准。 　　 　　二、实验设计 　　 　　1．实验任务与研究假设 　　本文实验的主要任务有两项，第一项任务是在不提供专家系统的情况下，考察实验对象持续经营审计判断的准确性、一致性和效率程度；第二项任务是向实验对象提供GCES软件，再次考察实验对象持续经营审计判断的准确性、一致性和效率程度。 　　 　　从国内外已有关于计算机辅助审计效果的研究来看，大多数的研究认为辅助审计技术可以帮助审计人员提高工作效率、改善工作质量。如Eining和Dorr在研究专家系统对审计新手经验学习的影响时发现，使用专家系统的主体在准确性和效率方面明显优于没有使用的主体。Trewin研究了ExperTax对三家事务所的影响，认为专家系统的使用改善了数据收集的效率、改变了工作的内容、加强了客户的理解，并提升了人员的相互影响。 　　据此，本文提出如下假设： 　　假设1：借助专家系统的审计人员，其审计判断的一致性程度高于那些没有使用专家系统的审计人员的审计判断的一致性水平； 　　假设2：借助专家系统的审计人员，其审计意见判断的准确率高于那些没有使用专家系统的审计人员的审计意见判断的准确率； 　　假设3：借助专家系统的审计人员，其审计判断效率高于那些没有使用专家系统的审计人员的判断效率。 　　 　　2．实验对象与案例选择 　　实验初步选取的对象是某重点高校会计学专业(注册会计师专门化方向)大学四年级上学期的63名学生。之所以初步选择这些学生作为实验对象，主要考虑到这些学生已基本完成对会计和审计核心课程的学习，尤其是对审计专业课程的掌握较为扎实，对会计、审计具体准则和规范的把握比较清楚，这一点说明这些实验对象已具备基本的审计技能。 　　然而，尽管这63名学生同年级、同专业方向，接受的专业课程教育也相同，但他们之间未必具有非常相似的审计判断能力。因此，在确定最终的实验对象之前，首先利用五道较为简单的持续经营审计判断问题对63名学生进行了筛选。保留五道题中答对三道以上的学生共46名作为最终的实验对象，他们的判断准确率平均为4分，标准差为0.73分。将这46名学生平均分为两组，每组为23人，A组为对照组，B组为控制组。 　　 　　我们选取沪深A股市场中4家上市公司的2