审计任期强制轮换经济学分析.docVIP

审计任期强制轮换经济学分析 　　摘要：本文运用经济学分析方法，在假设监管部门的识别及处罚机制不完备的条件下，通过将审计任期强制轮换的具体经济学目标设为培育更多的信誉好的会计师事务所。分析结果表明，当审计任期强制轮换的制度转换成本较低时，这种强制轮换是有效的，但当制度转换成本较高时，这种强制则是无效的。且政策的有效性随着监管部门的识别及处罚机制的渐趋完备而提升。在轮换成本不可知的条件下，要使强制轮换政策有效，可行的办法是提高监管部门识别信誉好与差会计师事务所的能力，同时健全完善相应的处罚机制。 　　关键词：审计任期　强制轮换　经济学分析 　　 　　一、引言 　　 　　自1961年Mautz和Sharaf提出长审计任期可能会逐渐损害审计师的公正性，到2000年安然、世通事件的发生，人们普遍认为长审计任期会损害审计师的独立性。而独立性是审计师赖以存在的根本，市场需要这种独立性的结果只能是缩短审计任期，于是，2002年美国颁布了《萨班斯一奥克斯利法案》，要求实施审计合伙人轮换；2003年中国证监会与财政部联合发布了《关于证券期货业务签字注册会计师定期抡换的规定》(以下简称《定期轮换规定》)，规定在一般情况下，签字注册会计师连续为某一相关机构提供审计服务不得超过五年；奥地利则从2004年开始要求实施会计师事务所强制轮换；其他一些国家也有类似的规定。所有这些表明：希望通过借助外力来打破审计师与被审计单位可能存在的，由“对抗”走向“合作”的非理性内部均衡已由愿望变成现实。然而，这种强制却产生了矛盾：审计市场需要的是审计师的专业胜任能力和独立性，提高上市公司会计信息的质量依靠的也是审计师的专业能力和独立性，而《定期轮换规定》出台却把这种特性限制在一定的时限内。对这种限制既有支持者，也有反对者，那么这种限制是否合理。一些学者和研究人员从不同角度运用不同的方法进行了论证或检验，本文在先阐述支持者和反对者的理由的基础上，分析这些理由的局限性，然后站在经济学的角度来分析《定期轮换规定》这一政策在什么条件下会有效，在什么状态下又会无效，以及要使《定期轮换规定》这一政策达到预期的目的，可以通过什么途径达到，最后得出结论。 　　 　　二、审计任期强制轮换的争论及其局限性分析 　　 　　审计任期强制轮换的支持者主要从提高独立性的目的出发：要求对任期进行轮换源于对权力的约束，认为过长的任期有可能会给当权者带来任意使用权力的机会，当权力能被没有约束地无限期的使用时，很难保证当权者能客观公正地行事，因而有必要对当权者的任期做出一定的限制。基于此，强制审计师定期轮换的支持者们认为，当审计师能无限期地执行上市公司的审计时，在我国的传统文化环境下，审计师与被审计单位可能由“对抗”走向“理解”甚至“合作”，这时，审计师的独立性往往难以保证，因而此时有必要对审计师的任期进行限制。反对者则从强制轮换不利于提高审计师的专业胜任能力出发：由于审计作业是由很多隐性知识构成的，需由参与人员边干边学，而经济学认为，连续生产一个单位产量所需要的资源(投入要素)数量随着累积产量的增加而递减，即存在“学习曲线效应”，因此，随着审计师任期的延长，审计次数的不断增加，审计人员将更深入地了解客户，从而能更好地识别客户的错误和舞弊；相反，如果审计师任期较短，就不能充分地掌握客户的情况，从而也就无法保证审计的质量。Geiger和Raghunandan(2002)以美国证券市场上1996年至1998年间破产的公司为样本，对这些公司破产前的审计意见与审计任期的关系进行了实证检验，结果发现，在较短审计任期情况下审计失败的可能性更大。因此，审计任期强制轮换的反对者认为，强制轮换有可能在没有提高独立性的同时，(因为致使审计师独立性丧失的原因不一定是审计任期的延长，而是别的原因，如被审计单位是付费人)因强制轮换阻碍了审计师专业能力的提高，反而不利于提高审计质量。笔者认为，不管是支持还是反对者，其理由都是不充分的。如前所述如果影响审计独立性的根本原因并不在审计任期，而是因为被审计单位是审计付费人，或者由于制度方面的原因而引起的对高质量审计需求的严重不足(张奇峰，2005)，或是由于我国还不存在真正意义上的审计民事赔偿(刘峰，2002)，那么希望通过限制审计任期来提高审计独立性进而提高审计质量无异于缘木求鱼。而认为通过延长审计任期能提高审计师的专业能力的理由在我国也是不现实的，因为目前我国上市公司的规模与美国等发达国家的上市公司相比差距较大，业务复杂程度也不同，因而选派有经验的审计师并适当多投入时间和精力，就有可能掌握适当的证据来发表审计意见。而且，过长的审计任期会使审计师产生审计惰性，影响其专业胜任能力，因而，以此为理由来反对强制审计任期轮换也是不充分的。 　　 　　三、审计任期强制轮换的