废旧家电产品第三方回收物流相关方博奕分析.docVIP

废旧家电产品第三方回收物流相关方博奕分析 　　摘 要：作为世界第二大电子垃圾生产国，中国每年产生超过百万吨电子垃圾，大量的电子垃圾如果不能得到及时妥善的处理，将造成严重的环境污染和资源浪费。文章以逆向物流中的利益相关方为对象，用博弈论的理论和方法，对各相关方的利益冲突问题进行研究，以期对规范国内逆向物流市场提供帮助和参考。 　　关键词：废旧家电产品；第三方回收企业；回收模式；博弈模型 　　中图分类号：F253.9 文献标识码：A 文章编号：1008-4428（2012）02-20 -03 　　 　　 引言 　　 作为一个家电生产和消费大国,我国目前已经进入家电报废高峰期。这些报废的电子电器产品如果处理不当，将造成资源的严重浪费和极度的环境污染，甚至危害人类的健康。如何合理有效地处理这些废弃家电成为一个迫在眉睫的问题。 　　 第三方回收模式下的相关方利益冲突分析 　　 在第三方回收模式下，生产商、用户、第三方回收企业和政府在整个废旧家电的回收网络中都占据着重要的位置，缺一不可。但是各相关方在其中的利益冲突也是显而易见的。比如，从政府的利益角度出发，废旧家电的合理回收再利用不但可以增加可再生资源的回收利用，减少了资源浪费，而且有效地遏制了环境污染。但是对生产商来说，废旧家电进行回收会使企业的成本增加，如果回收资源的利用价值低于企业在废旧家电回收上的支出，企业就会处于一个负盈利的状态。[1]从消费者的利益角度出发，如果废旧家电在第三方回收企业得不到合理的补偿，他们就会将废旧家电送到非正规渠道，这样第三方回收企业就收不到足够高的回收率，不能规模化经营也就很难盈利。另一方面，如果第三方回收企业付给了消费者合理的补偿，那么企业的支出就增加了，为了平衡收益第三方回收企业向生产商收取的费用也会提高，这样就使消费者和生产商的利益相冲突。 　　 一、政府与企业的利益博弈分析 　　 （一）政府与企业博弈模型的最优方案探讨 　　 现假设博弈的参与者为政府部门A和生产厂商B，如果生产商对废旧家电采取不负责态度，那么政府就必须花钱治理所造成的环境污染并对生产商进??处罚。因此政府部门的利益（城市环境和社会经济秩序）与政府的治理力度成正比，与生产商的不负责程度成反比；生产商的利益与其自身的不负责程度成正比，与政府治理力度成反比；暂不考虑影响双方利益的其他因素。 　　 据此建立政府部门与生产商的利益博弈模型：双方各有三种行为模式，即政府部门有提高治理力度、稳定治理和降低治理力度三种选择，生产商有提高不负责程度、稳定不负责程度和减少不负责程度三种选择。假设政府部门与无证商贩的利益初始状态为双方的力度均为中（10，8），一方变动活动力度（变动治理力度或变动经营活动）可使自身利益同向变动1个单位且使对方利益反向变动2个单位。于是，双方博弈的支付矩阵可表示如表1： 　　 分析支付矩阵可知： 政府部门的占优策略为提高治理力度，即无论生产商选择哪种策略，政府部门都会为追求城市环境和社会经济秩序的较好状态而采取提高治理力度的决策；而生产商的占优策略是提高不负责程度，即无论政府部门是否加强治理，生产商都会为更好地改善自身生存状态而提高不负责程度活动。因此，该博弈存在着一个占优策略均衡（A提高治理力度，B提高不负责程度）。[2] 　　 政府和企业均从自身利益考虑，最终的结果是双方的利益为（9，7），但是显而易见，在整个矩阵中，最优方案是（11, 9）。也就是说，如果企业主动承担责任，政府降低治理力度，反而能使双方获得最佳的收益。但实际上，这个方案的实施是有难度的。 　　 我们可以看出，整体的最优方案为政府收益11，企业收益9，但是如果只看单方面的最优收益，却是政府为13，企业为11。 　　假设政府采取低治理力度（11, 9），那么，在政府的治理力度不变的情况下，企业在一定程度上规避责任，可以将自身的收益提升为10，此时政府收益降低为9。政府为了提升自身利益，加强治理力度，回到（10, 8），再次博弈，双方又回到了（9, 7）。 　　 由于信息不完全，双方都担心对方会加大活动力度而压制了自己的利益空间，所以，双方都从自己的利益角度出发，做出了逆向选择（A提高治理力度，B提高不负责程度），就二者的团体理性看来，该占优策略均衡却得到了最差的整体利益。双方陷入了“囚徒困境”。 　　 （二）惩罚制度下合作实现的数学模型 　　 我们设被管理者有两种行为：提倡行为（积极治理）a0 ，不良行为a1 。 　　 一般来说，被管理者的每个行为都会引起三个方面的结果：一是行为成本c(ai )，这是被管理者在进行该行为时自己的资源支出和消耗量；二是来自管理者的控制回报v(ai )，这是来自管理者的奖励或者惩罚；三是来自自然规律的自然回报w（ai），比如，偷懒行