我国公司人格否认制度确立及其具体化.docVIP

我国公司人格否认制度确立及其具体化 　　[摘要] 公司人格否认制度在我国的确立先后经历了三个阶段，即旧《公司法》出台前的股东补足出资责任阶段、股东有限制地承担公司债务阶段，以及新《公司法》确立公司人格否认原则阶段。但新《公司法》规定公司人格否认制度的内容简单、抽象，必须在实践中对该制度进行细化。对公司人格否认制度的细化应该包括司法解释细化和公司特别法细化两个途径。 　　[关键词] 公司人格否认 确立 具体化 　　 　　一、我国公司人格否认制度的确立过程 　　公司人格否认的实质是在特定情况下对股东有限责任的排除，意在保护公司债权人的合法权益、使公司经营风险和收益的分配更加科学合理。该制度最终为我国法律所认可，大致经历了下述三个主要阶段： 　　1.1993年旧《公司法》出台之前，人民法院在处理公司及其股东损害债权人利益案件时，主要依据《民法通则》第37条关于法人设立条件的规定,以及国务院在1990年《关于清理整顿公司中被撤销公司债权债务清理问题的通知》（以下简称《通知》）的规定。适用《民法通则》解决公司股东损害债权人利益的纠纷，仅从公司欠缺独立人格条件的角度对公司人格予以否认，属于公司设立不能时，设立者承担连带责任的范畴，根本不同于公司人格否认原则。而国务院《通知》中要求：对被撤销的公司，开办单位仍应在出资范围内对债权人承担责任，这与公司人格否认要求股东承担连带责任区别较大，不能完全解决股东滥用控制权、损害债权人利益的问题。 　　2.1993年旧《公司法》出台之后， 2003年1月3日最高人民法院公布了《关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《改制的规定》）第35条规定：“以收购方式实现对企业控股的，被控股企业的债务，仍由其自行承担。但因控股企业抽逃资金、逃避债务，致被控股企业无力偿还债务的，被控股企业的债务则由控股企业承担。”《改制的规定》要求控股企业在特定情况下完全承担被控股企业的债务，在一定程度上体现了公司人格否认原则。当然，在旧《公司法》颁行后，公司形式逐渐走向规范，但控股股东滥用控制权、损害债??人利益的情况并未消除。《改制的规定》已具有法人人格否认的意蕴，但还不够清晰和明确，而且适用范围有限，不能不说是一个巨大的遗憾。 　　3.2005年新《公司法》第20条、64条确立了公司人格否认制度。经过司法实践的反复探索，加之法学界关于公司人格否认理论研究的推动，2005年10月《公司法》修改时，在总则部分第20条确立了公司人格否认制度，并在第64条规定了一人公司适用公司人格否认制度的情况。其中，《公司法》第20条第一款规定内容确立了“股东权利滥用禁止”原则，第三款规定内容则明确了公司人格否认适用的基本情形，即股东滥用公司独立人格、恶意逃债、严重损害公司债权人利益的情况。在这种情况下，可以透过（或曰无视）公司独立人格，否认公司股东有限责任，由股东对公司债权人直接承担责任。 　　二、我国公司人格否认制度的特点 　　我国新《公司法》关于公司人格否认制度的规定具有简明扼要、高度概括的特点，不但对公司人格否认制度适用的具体情形未作列举性规定，而且对适用程序、权利主体、责任主体，以及责任形式均未作明确界定，只是对法人格否认原则的确认。《公司法》之所以作此原则性规范，主要有三个方面的原因：一是《公司法》作为公司领域的一般法，发挥着一般性规范的功能，意在解决公司规制的方向性问题，在公司人格否认制度的规定上只能抽象和概括，才符合立法技术的要求。二是我国公司实践仍在不断发展，股东滥用公司独立人格、损害债权人利益的情形也在发生变化，如果采用列举性规定，反而会使股东规避法律的行为升级，并对新出现的股东侵害债权人利益的行为无法规制。三是公司人格否认制度规范简单化的特点，能在适用于各种类型公司时提供更多的空间，能在未来为公司特别法详细规制或者司法解释细化时预留接口。如何对公司人格否认原则进行细化，使公司人格否认原则的适用更具有可操作性，是我国公司人格否认制度下一步发展的主要方向。这也与整个公司法律制度司法化的取向相一致。 　　三、公司人格否认制度具体化的两个基本路径 　　1.《公司法》司法解释对法人格否认制度的具体化。其实，在公司实践中，股东滥用公司独立人格、严重损害公司债权人利益的情形不止恶意逃债一项，不断出现的新情形是《公司法》难以预计、难以穷尽的，可以通过司法解释对公司人格否认制度的适用情形进行具体化。我们认为，就公司人格否认制度在英美国家的运行情况来看，经过判例法的成功创造，比较稳定、成熟的公司人格否认情形已经成为相关国家法院审理类似案件的依据，我国学者早在上个世纪90年代就曾借用国外关于公司人格否认情形的实证统计研究，充分说明公司人格否认制度应当适用的四种基本情形，即资本不足、恶意逃债、规避法律