我国反洗钱法律制度存在主要问题及完善建议.docVIP

我国反洗钱法律制度存在主要问题及完善建议 　　摘要：洗钱是严重的经济犯罪行为，为有效打击洗钱犯罪活动，我国参照国际标准，建立了比较完整的反洗钱法律制度体系。但在实际工作中，我国的反洗钱法律制度还存在着一些不足之处，需要继续予以完善。 　　关键词：反洗钱；法律制度；建议 　　文章编号：1003－4625(2011)04－0085－03 　　中图分类号：F832 　　文献标识码：A 　　 　　一、我国反洗钱法律制度建设的现状 　　 　　洗钱行为刑法化是打击洗钱的最基本也是最重要的法律制度。面对国内外洗钱犯罪的严峻形势，我国早在1990年12月，《全国人民代表大会常务委员会关于禁毒的决定》中规定了“掩饰、隐瞒毒赃性质和来源罪”。1997年修订的《刑法》第191条专门规定了洗钱罪，明确将洗钱行为规定为刑事犯罪。2006年6月《刑法修正案(六)》，将《刑法》第191条“洗钱罪”的上游犯罪由四项扩??为七项，并将第312条“窝赃罪”修改为“掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益罪”，基本实现了洗钱行为刑法化的阶段性目标。 　　2006年《洗钱法》的颁布，从法律上确立了中国反洗钱行政管理体制，明确了金融机构的反洗钱义务。随后，为有效履行发洗钱职责，中国人民银行相继颁布了《金融机构反洗钱规定》、《金融机构大额交易和可疑交易报告管理办法》、《金融机构报告涉嫌恐怖融资的可疑交易管理办法》，并会同银监会、证监会和保监会颁布了《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》。2010年9月，证监会又发布了《证券期货业反洗钱工作实施办法》。《反洗钱法》、《刑法》和上述反洗钱配套规章细化了金融机构反洗钱义务，进一步明确了反洗钱监管职责，确立了金融业反洗钱的各项制度，构成了我国较为全面和完整的反洗钱和反恐融资法律法规体系。 　　 　　二、我国反洗钱法律制度建设中存在的主要问题 　　 　　(一)洗钱罪的上游犯罪范围过窄 　　目前，我国《刑法》和《反洗钱法》仅将洗钱罪的上游犯罪限定为：毒品犯罪、黑社会性质的组织犯罪、恐怖活动组织犯罪、走私犯罪、贪污贿赂犯罪、破坏金融管理秩序犯罪、金融诈骗犯罪。 　　而从我国的司法实践看，当前的组织卖淫犯罪、偷逃税款、私分国有资产罪、赌博罪以及证券市场上的内幕交易和市场操纵等严重犯罪等也大多伴有洗钱行为，但根据现行刑法的规定，无法追究其洗钱罪的刑事责任。 　　再从国际社会的反洗钱立法经验看，反洗钱金融行动特别工作组(FATF)《四十项建议》在我国规定的七种上游犯罪之外还包括贩卖人口和组织偷渡、伪造货币、性剥削、假冒和盗版产品、谋杀、重伤、内幕交易和市场操纵等20种上游犯罪。 　　同时，目前在国际上，对于洗钱罪上游的犯罪的范围规定也很大，例如英国于1993年通过《刑事司法令》，将上游犯罪的种类定位任何给予指控应审理的行为，这在英国司法中实际上涵盖了所有严重的犯罪行为。 　　可见，无论是从我国司法实践还是从国际先进经验来看，我国对洗钱上游犯罪的界定范围都过于狭窄。 　　 　　(二)特定非金融行业反洗钱制度尚未建立 　　犯罪分子不仅可利用金融机构洗钱，也可利用其他行业洗钱。《反洗钱法》第3条规定，金融机构和特定非金融机构是反洗钱义务主体，但却没有对特定非金融机构范围进行界定。 　　虽然《反洗钱法》第35条规定，应当履行反洗钱义务的特定非金融机构的范围、其履行反洗钱义务和对其监督管理的具体办法，由国务院反洗钱行政主管部门会同国务院有关部门制定。但是目前国务院反洗钱行政主管部门的有关具体规定尚未出台，特定非金融行业反洗钱制度尚未建立。 　　 　　(三)中国人民银行对金融机构反洗钱岗位设置和内控制度建设欠缺有效约束 　　《反洗钱法》第15条规定：“金融机构应当依照本法规定建立反洗钱内部控制制度，金融机构的负责人应当对反洗钱内部控制制度的有效实施负责。金融机构应当设立反洗钱专门机构或者指定内设机构负责反洗钱工作。”但《金融机构反洗钱规定》和相关规章制度对金融机构反洗钱岗位的设置、内控制度等条款的规定过于笼统，没有进行细化要求，可操作性不强，在实践中容易导致金融机构反洗钱岗位形同虚设、内控制度粗糙等问题的发生。如目前大多数基层金融机构的反洗钱工作人员均是分属于不同部门的兼职人员。 　　 　　(四)金融机构客户身份识别缺少相关法律和规章制度的有力支撑 　　按照《反洗钱法》和《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》规定，金融机构应当对客户交易目的和交易性质的真实性进行识别，但法律却未赋予客户向金融机构如实告知交易背景的义务，甚至有的法律还规定客户在办理交易结算时不必向金融机构告知交易的真实背景。如《票据法》和《支付结算办法》的“无因性”原则即要求金融机构在一般情况